怎樣對信用證詐騙罪進行認定

在現實生活中，如果行為人以非法佔有為目的，利用信用證進行詐騙活動，數額較大的，則構成信用證詐騙罪。那在實際案件中，該怎樣對信用證詐騙罪進行認定呢?我國法律規定，信用證詐騙罪的認定標準是什麼呢?針對以上問題，下文將一一為您展開詳細介紹。

一、怎樣對信用證詐騙罪進行認定

1、客體要件。本罪侵犯的客體，是雙重客體，既侵犯了他人的財物所有權，又侵犯了國家的金融管理制度。

2、客觀要件。本罪在客觀方面表現為行為人實施了利用信用證進行詐騙行為

3、主體要件。本罪的主體是一般主體，任何達到刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均可構成。依本節第200條之規定，單位也可以成為本罪的主體。

4、主觀要件。本罪在主觀方面必須出於故意，並且具有非法佔有之目的，過失不能構成本罪。如對於使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據、檔案、作廢的信用證進行詐騙的，構成犯罪必須以明知所使用的信用證屬於偽造、變造或是作廢的為必要。

二、信用證詐騙罪的認定標準是什麼

1、關於本罪的既遂標準問題

本罪是行為犯，還是結果犯。換言之，本罪的既遂是否必須以行為人騙取數額較大的財物必要條件?對此，理論界也存有不同的觀點。一種觀點認為，本罪是行為犯，刑法第195條規定本罪有三種量刑檔次，在第一個量刑檔次中，並沒有規定數額較大或者情節嚴重才構成本罪。可見，本罪是行為犯，行為人只要實施信用證詐騙活動，無論貨款是否得手，均構成本罪的既遂。

另一種意見認為，在刑法理論上，詐騙罪是結果犯，已詐騙數額較大的公私財產是具備完整犯罪構成的標準，信用證詐騙罪也不例外。

我們贊同第二種主張。在對法條理解上，應注意相關法條的協調統一，切忌對法條作片面孤立的理解，更不能盲目迷信立法，把立法的無意疏漏也奉為聖經。信用證詐騙罪具有財產犯罪屬性，公私財產所有權是其客體之一，只有其受到現實侵犯，才能構成犯罪的既遂。實踐中信用證項下的款物數額都比較大，因而行為人意圖騙取或者實際騙取的財產數額都比較大，立法沒有必要再用“數額較大”加以限制。因此，詐騙數額較大的財物仍是本罪既遂的要件之一。

2、如何認定信用證詐騙罪的數額

有的認為應以行為人主觀上意圖騙取的數額為準;有的認為應以行為人通過實施詐騙行為而實際得到的財物數額為準;有的則主張應具體問題具體分析，區分不同情況而採取不同的標準，即在信用證詐騙未完成形態下，即未遂、預備、中止的情況下，以行為人主觀上意圖騙取的公私財物數額為標準，在信用證詐騙罪的完成形態中，則以犯罪造成的直接損失額作為認定犯罪數額的標準。

我們認為應以信用證上記載的數額為準。在信用證詐騙罪未完成形態下，由於不存在被害人受損的事實，犯罪人也沒有“實際所得”，只存在信用證記載的數額，而其正是行為人意圖騙取但因各種原因未得到的，故以信用證上記載的數額作為詐騙數額，是符合主客觀相一致原則的;在信用證詐騙罪完成形態下，由信用證結算方式所決定，行為人實際套取的是信用證項下的全部款項，不可能還保留一部分數額，因此，仍應以信用證上記載的數額作為認定標準。

實踐中，還應注意的是，倘若行為人確實不知道是偽造、變造、作廢的，如對於可轉讓的信用證通過轉讓而得來自己不知道的，或出於過失設立了一些“軟條款”的，則不構成信用證詐騙罪。