網絡複製權侵權案例
網絡複製權侵權的案例
H 公司訴T 公司、D 公司侵犯複製權糾紛
H 公司是涉案電影《畫》片的權利人。H 公司發現涉案 網站可以在線流暢播放《畫》片。經查，該網站是T 公司旗下網站。
D 公司系某影院的經營者，其公司員工陶某使用普通DV設備對其影 院首映當日播放的 《畫》片進行了錄製，但 D 公司認爲這是陶某的個人行爲。H 公司認爲D 公司作爲某影院的經營者對於其員工的錄製行爲疏於管理，主觀上具有過錯，遂將D 公司告上法庭。
訴訟中，D 公司稱，爲防止其公司員工和相關觀衆在某影 院放映影 片過程中私自進行錄製，其委派了工作人員對放映廳進行 24小時巡查，並頒佈內部員工手冊嚴禁員工對放映影片進行盜錄、盜攝。D 公司提交的員工手冊中關於“影院放映的具體操作”規定：放映機房內嚴禁吸櫥，嚴禁會客，在沒有值班經理的陪同下，機房內禁止外來人員參觀，放映員發現非本單位職工應及時詢問並予以拒絕。員工手冊中關於“值班經理工作制度”規定：爲了實現影 院管理的規範化，進一步加強影院的內部管理，努力提高服。務質量和業務水平，特設立值班經理一職。關於“值班經理日常工作流程”規定：營業中值班經理應每2小時左右全場巡視一遍(包括放映室)，檢查監督組長和各崗位所有員工操作流程及工作質量，並做巡場記錄;抽查巡視放映廳，檢查每個放映廳屏幕圖像、聲音、溫度是否正常，是否有觀衆吸菸，影廳內衛生狀況，座椅、杯架、座位號是否完好。
法院經審理認爲，著作權人對其作品依法享有著作權。本案的爭議焦點是H公司是否是本案的適格主體以及T 公司和D 公司是否構成侵權。電影作品和以類似攝製 電 影的方法創作的作品的著作權 由 制 片者享有，H 公司作爲權利人依法對涉案影片享有複製權。複製權即以印刷、複印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利。由 D 公司提交的其 員工陶某自述說明可知，陶某於《畫》片首映當日在某影 院放映視窗拍攝了《畫》片，並將其拍攝的《畫》片向第三方出售，陶某此舉已構成對H 公司複製權的侵犯。根據《侵權責任法》第9 條的規定，教唆、幫助他人實施侵權行爲的，應當與行爲人承擔連帶責任。D 公司員工在放映視窗錄製了《畫》片，且錄製 行爲發生在《畫》片的首映日當日，結合D公司內部規定，有理由推定在《畫》片長達134分鐘的首映時間範圍內，D 公司對於其公司員工在放映視窗以普通DV 錄製《畫》片的行爲應當已經知曉，且D 公司作爲專業的影 片放映場所經營者，其亦應當知曉《畫》片系受著作權法保護的影視作品，但 D 公司明知其公司員工未經許可錄製《畫》片 卻未採取有效措施予以制止，應視爲對其 員工拍攝《畫》片 行爲提供了幫助，構成對H 公司複製 權的侵犯，應與其員工陶某承擔連帶責任。《侵權責任法》第13 條規定，法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
法院判決：T 公司停止侵權，賠償H 公司8萬元;D 公司賠償10萬元。一審判決後，各方當事人均未上訴，一審判決現已生效。
