夫妻婚內買房 離婚時因沒有房產證未分割 - 後一方去世 對方起訴繼承案例
(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯絡我們予以撤銷。)
原告訴稱
原告楊女士、王某蘭、王某君向本院提出訴訟請求：1.依法對王某坤與前妻楊女士共有房產北京市石景山區XXXX號，進行分家析產；並依法對分割被繼承人王某坤名下位於北京市石景山區XXXX號房產；三原告不主張房屋所有權，要求二被告向三原告給付折價款160萬元。2.案件受理費由被告承擔。
事實與理由：王某坤與楊女士於1971年結婚，育有2女。長女王某君，次女王某蘭。1995年某單位房改，王某坤與楊女士用雙方工齡折價購買石景山區XXXX號房產一套。於1996年交付全款購買完成。同年，王某坤與楊女士經由石景山人民法院協議離婚，只對財產進行分割，未分割房產。故訴至法院，請求依法對王某坤與前妻楊女士共有房產（北京市石景山區XX**）一套，進行分家析產。
1998年王某坤與趙女士結婚，無子女，吳女士系趙女士之女。王某坤與趙女士一起生活至2021年3月，王某坤於2021年3月26日去世。因被告不同意按照法定繼承分割，被繼承人王某坤名下石景山區XXXX號房產一套。且繼續居住在王某坤名下石景山區XXXX號房內。為維護原告的合法權益，故起訴至法院。
被告辯稱
被告趙女士答辯稱：第一，楊女士對案涉房屋不享有任何權利，王某坤與楊女士在離婚時，已經對夫妻共同財產包括但不限於案涉房屋進行了處分。即便如楊女士所說，當時並未分割案涉房屋，楊女士與王某坤離婚迄今已經26年，早已經超過二十年的民事權利保護期限。
第二，趙女士與王某坤共同共有案涉房屋所有權。趙女士與王某坤於1998年1月7日登記結婚，婚後王某坤於1998年8月8日，通過房改購買取得案涉房屋所有權。雙方還於2013年10月，投資4.5萬元，用於案涉房屋裝修。案涉房屋屬於趙女士與王某坤的夫妻共同財產。
第三，趙女士與王某坤於1998年1月7日結婚至王某坤死亡，夫妻共同生活多年。王某坤生病後，趙女士盡心盡力，悉心照料。案涉房屋一直以來，由趙女士與王某坤共同居住使用，王某坤去世後，由趙女士和吳女士共同居住。現趙女士年事已高，為了其晚年的生活不受影響，應該保持其現有生活狀態。
第四，吳女士對王某坤的遺產依法享有繼承權。吳女士與王某坤形成了繼父女關係。吳女士在成年後，對王某坤盡了主要的贍養義務。綜上，趙女士對案涉房屋應享有70%份額。
被告吳女士答辯稱，同意趙女士答辯意見。
法院查明
楊女士與王某坤（2021年死亡），於1971年登記結婚，婚後育有二女，分別是王某君、王某蘭。後楊女士作為原告向本院提起離婚訴訟，經本院調解，雙方離婚。
本院於1996年作出（調解書，主文內容為“一、楊女士與王某坤離婚；……（傢俱分割不再詳述）四、雙方無其他爭議”。在該調解書楊女士起訴的事實理由部分載明“自1991年開始分居至今，現夫妻感情確以破裂”。在該案件中的筆錄中顯示，雙方未提到共同財產有涉案房屋……經調解，雙方達成以下協議“一、楊女士與王某坤離婚；二、在各自處的共同財產歸各自所有（已執行）”。
1998年1月7日，王某坤與趙女士再婚，雙方均系再婚。趙女士系因喪偶再婚，其與前夫生育一女吳女士（1981年出生）。各方均認可，在王某坤、趙女士再婚後，吳女士與王某坤共同居住生活，認可吳女士與王某坤之間形成繼父母、繼子女關係。
王某坤名下有房產一套，坐落於北京市石景山區XXXX號房產（以下簡稱案涉房產），房產證登記時間為1998年。案涉房產系源於王某坤原單位出售公有住房，1995年12月20日，王某坤（乙方、買方）與某單位（甲方、賣方）就案涉房屋籤某單位出售公有住房合同。根據該合同約定，乙方享受下列優惠：1.購買現住房折扣，為負擔價的5%；2.工齡折扣為0.6%，3，成新折扣為1.5%。乙方實際應付房款的價格為21798.89元。……。在購買案涉房產過程中，使用王某坤工齡29年，楊女士工齡28年。
王某坤死亡後，三原告與二被告就案涉房屋的歸屬等問題產生爭議，進而產生本案訴訟，各方存在如下爭議焦點：
第一、關於案涉房屋性質問題。原告方主張，案涉房屋為楊女士、王某坤的夫妻共同財產。應當先對案涉房屋進行析產，後對王某坤所享有的份額進行遺產繼承。被告方表示，案涉房屋並非是楊女士、王某坤的夫妻共同財產，案涉房屋房產證的取得時間在王某坤、趙女士婚姻關係存續期間，應屬於王某坤、趙女士的夫妻共同財產。同時，根據楊女士、王某坤在法院主持調解下所達成的離婚協議，已經明確各自名下財產歸各自所有，已經對案涉房屋進行了處理，楊女士對案涉房屋不具有所有權。但原告方對此並不認可，認為案涉房屋尚處於未析產分割的狀態。
第二、關於房屋價值問題。原告方不主張案涉房屋的所有權，要求被告方向原告方支付折價補償款。雙方在庭審中，對房產價值未達成一致意見。原告方申請評估。認定案涉房屋市場價值為250.68萬元。原告方對該評估報告認可。被告方對該評估報告並不認可，提出異議。評估機構就被告方異議的問題，作出回覆。被告方申請重新評估鑑定，但後又表示不再申請重新評估。被告方表示，之前想要房子，但因房屋評估價值過高，現無法確定是否主張房屋所有權，並認為是否主張需要取決於原告方能否調整房屋價值。
第三、關於王某坤遺產份額分配比例問題，三原告表示，王某坤再婚時，王某蘭、王某君也已經成年，王某坤最初是和二被告共同居住生活，後王某坤與趙女士居住在案涉房屋，吳女士自己居住。吳女士則表示，前期王某坤、二被告一起共同居住，因王某坤生病住院後，就搬到了案涉房屋。王某坤住院期間，二原告主張趙女士照料最多，但各方都有照料，王某蘭、王某君都有出資。
吳女士表示，主要是靠趙女士照顧，王某蘭、王某君並未出資，但原告方探望過王某坤，王某坤死亡後，吳女士、王某蘭、王某君共同出資購買墓地。案涉房屋現由趙女士居住使用。趙女士主張其作為與王某坤共同居住生活的人員，盡到主要扶養義務，在繼承王某坤遺產時，應當多分。
趙女士申請證人周某、高某出庭作證。周某表示，自己是趙女士、王某坤的鄰居，王某坤與趙女士、吳女士共同居住生活。高某表示，自己是趙女士、王某坤的鄰居，吳女士特別孝順，趙女士、吳女士照顧王某坤多年。
三原告對此並不認可，認為趙女士不應當多分，原告方亦付出很多，都是在自己能力範圍內，履行自身義務。庭審中，各方均認可，王某坤沒有遺囑或遺贈撫養協議，亦沒有其他繼承人。原告方主張，在各原告之間進行析分，各佔各的份額，各佔各的補償款。被告方主張在各被告之間，進行份額析分。
另，被告方提出，因案涉房屋裝修時，趙女士進行了4.5萬元的出資，並提交了一份2022年裝修公司出具的收據及證明。原告對此表示，被告吳女士還提交了大量證據材料，如購買生活用品發票、照片等，以證實其與王某坤感情深厚。
此外，被告方提出，楊女士的主張，已經超過20年的權利保護期。
裁判結果
一、王某坤名下，坐落於北京市石景山區XXXX號房房產趙女士享有85%份額，由吳女士享有15%份額；
二、於本判決生效後三十日內，趙女士向楊女士給付折價補償款501360元，趙女士向王某蘭給付折價補償款376020元，趙女士向王某君給付折價補償款376020元；
房產律師靳雙權點評
根據法律規定，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。就王某坤的遺產繼承問題，結合前述各方爭議焦點，做出如下分析：
第一，關於案涉房產的性質問題。從案涉房產的取得時間來看，雖然登記是發生在趙女士、王某坤再婚後，但是王某坤與單位簽署購房合同時，卻發生在楊女士、王某坤的婚姻關係存續期間，且在購買案涉房屋使用了王某坤、楊女士的工齡；同時，在支付案涉房屋首付款時，楊女士、王某坤尚未離婚，在沒有其他證據的情況下，首付款仍應屬於楊女士、王某坤的夫妻共同財產。故應當認定案涉房屋為楊女士、王某坤的夫妻共同財產。
後楊女士、王某坤離婚，但在王某坤與趙女士再婚前（1988年1月7日），王某坤已經將案涉房屋的剩餘房款支付完畢（1996年12月），儘管案涉房屋系在王某坤、趙女士再婚後取得不動產登記，但不足以認定案涉房屋系王某坤、趙女士的夫妻共同財產。
第二，關於案涉房產的析產問題。結合法院在1996年離婚案件中的筆錄內容與調解書內容，楊女士與王某坤僅對調解書中載明的動產進行了分割，對於不動產並未提及。故對於協議中各自財產歸各自所有的約定，應當認定為對雙方在案件中所提到的動產進行分割的約定，對於案涉房屋並未進行分割。現因王某坤死亡，應首先將屬於楊女士的份額進行析分。
根據楊女士、王某坤離婚的情況，在沒有其他證據的情況下，結合雙方工齡、在離婚案件中的關於共同存款的陳述、實際出資狀況，尤其是離婚後王某坤支付了全部剩餘購房款等因素，法院酌定確定楊女士享有案涉房屋份額的20%，王某坤享有案涉房屋份額的80%。現楊女士主張析分案涉房屋，一方面，案涉房屋份額一直處於未析分的狀態；另一方面，楊女士的主張，本質上屬於針對案涉房屋不動產物權的返還，故關於被告方主張楊女士超過訴訟時效的意見，法院不予採納。
第三，關於王某坤份額的繼承問題。根據各方陳述，王某坤生前未留有遺囑或遺贈撫養協議，故對於王某坤所享有的案涉房屋份額，應當按照法定繼承的方式處理。根據《民法典》相關規定：同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。現各方當事人均認可吳女士與王某坤之間形成了繼父母、繼子女關係，王某蘭、王某君、吳女士、趙女士均為王某坤第一順位的繼承人。
結合各方當事人陳述，足以認定趙女士與王某坤共同居住生活，並進了主要扶養義務。因此，考慮到前述情形以及各方當事人具體情況等因素，法院酌情確定，趙女士繼承35%的份額，王某蘭、王某君、吳女士各自繼承15%的份額。至此，就涉案房屋，楊女士享有20%份額，趙女士享有35%份額，王某蘭、王某君、吳女士各自享有15%份額。
第四，關於共有物及遺產的具體分割問題。根據法律規定，對共有物難以分割或者因分割會減損價值的，應當對摺價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。遺產分割應當有利於生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以採取折價、適當補償或者共有等方法進行處理。案涉房屋經過評估，已經對房屋價值進行確定。原告方主張不要房屋，僅向被告方主張折價補償。
被告方在答辯中表示要考慮房屋現有居住狀態，且趙女士主張70%的房屋份額，在評估報告出具後，又表示稱之前想要房子，但因房屋評估價值過高，現無法確定是否主張房屋所有權，並認為是否主張需要取決於原告方能否調整房屋價值，法院對此陳述持否定意見。
結合原告的訴訟請求，原告、被告均主張內部析分的情況，以及各方份額、房屋評估價值、房屋現居住狀況等因素，對於案涉房屋最終的分割問題，作出如下處理：即趙女士享有案涉房屋85%的份額，其向楊女士給付折價補償款50.136萬元（250.68萬×20%），向王某蘭給付折價補償款37.602萬元（250.68萬×15%），向王某君給付折價補償款37.602萬元（250.68萬×15%）。吳女士享有案涉房屋15%的份額。
另，關於被告方主張扣除4.5萬元裝修費用，在趙女士、王某坤夫妻關係的情況下，所支出相關款項應來源於夫妻共同財產，其主張該筆款項析出，沒有依據；且根據現有證據亦無法證明其主張，故法院對此不予支援。
