房屋被強拆後將近五年才起訴 - 為何最高院認為沒有超過起訴期限？

在徵收拆遷中，如果被徵收人對徵收方給的補償價格不滿意拒絕搬遷，徵收方在趕工期的情況下，往往會選擇鋌而走險，強行拆除被徵收人的房屋，但往往被徵收人沒有就此事提前向律師諮詢過，沒有防備，也沒有采取相應措施，導致房屋被強拆都不知道是誰拆的，或者知道是徵收方拆的，卻沒有證據，導致無法提起訴訟，即使被拆後，有的當事人還是沒有維權意識，一拖再拖，最終導致超過了法定的起訴期限，像這種情況，還能訴嗎?

甘肅王女士在公路邊擁有165畝土地，該地上有房屋、廠房、宿舍、圍牆、地坪、砂石料鋪設路面、辦公四周平台、樹木等建築物、構築物及附着物。2013年7月、2013年9月24日、2013年11月，王女士上述土地上的建築物、構築物及附着物分三次被強制拆除，強制拆除行為給王女士造成了重大經濟損失。

由於沒有提前做好防範措施，強拆時也沒有人在現場，王女士一直不知道是什麼人將自己的房屋拆除的，直到2018年，區政府針對王女士家單方面作出補償決定書，王女士才知道區政府系案涉徵收項目的徵收實施主體，是區政府實施了對自己土地、建築物、構築物及附着物的徵收行為，瞭解到這一點後，王女士立即提起了強拆違法的行政訴訟。此時距離房屋被強拆已經過去了將近5年。

一、二審法院認為，根據強拆行為發生時仍然有效的《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款的規定，從王女士提供的起訴材料可知，區政府的拆除行為發生在2013年，如果王女士認為興慶區政府的拆除行為違法，應在法定期限內主張權利，王女士於2019年7月18日向該院提起行政訴訟，屬於超過二年法定期限，依法應不予受理。

但最高院對此案卻有不一樣的觀點，根據《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款，如何確定“知道或者應當知道具體行政行為內容之日”是本案的關鍵，最高院認為，只有在公民、法人或其他組織知道或應當知道強制拆除行為的實施主體之後，才可公允地被視為已較為完整地知道或應當知道行政行為的內容。若行政相對人雖認為自身合法權益受到行政行為的侵犯，但不知道行為主體，在盡力查找行為主體期間，便計算起訴期限，則不合該條款規定的主旨，亦有違設置起訴期限制度的本意。

最高院的觀點可以説最大的維護了行政相對人的訴訟權利，此案在強拆案件中也具有重要的參考價值，值得被拆遷人收藏，如果讀完此文還是不能確定自己房屋被強拆是否已過起訴期限，可以向專業律師諮詢。