拐賣婦女判重刑 - 以法治罪法無情

拐賣婦女判重刑，以法治罪法無情

[案情介紹]

   1991年10月間，被告人劉淑琴夥同李士偉（在逃），在勞務市場，以招工為名，將安徽省女青年吳××拐騙到徐水縣政村鄉大宮村，賣給農民孟保國為妻，得款人民幣1000元，劉淑琴分得500元。

   同期，劉淑琴夥同李士偉及被告人王珍，在市崇文門地鐵站附近，以招工為名，將四川省來京的女青年劉××（16歲）拐騙到河北省徐水縣廣門鄉廣門村，賣給17歲的農民蘇志軍（另行處理）為妻。因蘇是李士偉的親戚，故未收錢。蘇志軍強損迫劉××與他同居10余天，後被害人逃離。

   此間，劉淑琴還夥同王珍，在北京市崇文門勞務市場，以僱工為名，將廣西來京的女青年石××（18歲），拐騙到河北省懷來縣舊莊窩鄉舊莊窩村，賣給農民師元富為妻。師因怕受騙，要求將石的户口轉來，結了婚再付款，故未賣成。

   案發後，劉淑琴、王珍能坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好；劉淑琴所得的500元贓款已被追繳。

[案情分析]

   本案在審理過程中，對被告人劉淑琴、王珍的行為構成拐賣婦女罪沒有異議，但對他們拐賣石××的犯罪行為是定既遂還是定未遂，有兩種意見。

   一種意見認為，在這起拐賣婦女的活動中，被告人因意志以外的原因沒有得到錢，出賣石××的目的未能得逞，其行為應認定為犯罪未遂。

   另一種意見認為，被告人以出賣為目的，用欺騙手段將石××拐走，控制了石的人身自由，後來又找到了買主，其拐賣行為已經實施完畢，應認定為犯罪既遂。

   我們同意後一種意見。根據全國人大常委會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行為。只要實施其中一種行為的，即構成本罪。因此，凡是以出賣為目的，實施了上述行為之一的，不論被告人最終是否得到錢款，均構成拐賣婦女、兒童罪。認定拐賣婦女、兒童的既遂、未遂，應當以行為人是否以出賣為目的，實施了拐賣婦女、兒童的行為為標準，而不以行為人是否獲得錢財為標準。本案被告人劉淑琴、王珍已經實施了拐騙石××的行為，並且欲將她出賣，雖未得到錢款，但其犯罪行為已經實施終了，應認定為拐賣婦女罪的既遂。

   附帶指出，由於全國人大常委會的上述《決定》對刑法第一百四十一條拐賣人口罪的規定作了重大修改，並對拐賣婦女、兒童的犯罪作了專門規定，因此在執法中對拐賣婦女、兒童的犯罪，應當適用《決定》的有關規定，不再適用刑法第一百四十一條的規定和全國人大常委會《關於嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》（以下簡稱《嚴懲決定》）的有關規定。但對於拐賣婦女、兒童以外的人口的，仍應適用刑法第一百四十一條和《嚴懲決定》的規定。

[案情結果]

    經公開審理認為，被告人劉淑琴、王珍為牟取非法利益，共同在首都勞務市場上拐騙婦女，賣給他人，情節嚴重，其行為均已構成拐賣婦女罪，應予嚴懲。案發後，二被告人能夠坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好，可酌予從輕判處。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第二十二條第一款、第五十二條和全國人民代表大會常務委員會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條的規定，於1992年7月7日判決如下：

   一、被告人劉淑琴犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利五年，並處罰金人民幣5000元。

   被告人王珍犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利二年。

   二、已追繳的贓款人民幣500元予以沒收。

   宣判後，兩被告人均未提出上訴。

[相關法規]

  《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行為。