高空墜物砸了車誰來賠償？

一、高空墜物砸了車誰來賠償?

高空墜物砸了車，受害人應該向發生物體墜落的建築物所有人、管理人或使用人要求索賠。

面對高空墜物這種侵權行為，在很多時候，並不好明確責任人。對此，《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償”。也就是説，如果無法確定具體侵權人，涉事高層建築全體住户均存在加害可能性，應承擔補償責任。

對於高空墜物的法律責任問題，我國侵權責任法第八十五條明確規定：建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脱落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。第八十七條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

若正在施工的單位出現高空墜物事件，應由施工單位和建築單位負責。若建築物已經施工完成，為所有人所擁有，高空墜物事件發生後但找不到明確的侵權人的，則採取過錯推定的歸責原則，由可能加害的建築物所有人、承租人和管理人(即物業公司)，承擔法定責任。

二、高空墜物致人損害案件的責任承擔

1、責任主體

《侵權責任法》規定由可能加害的建築物使用人承擔補償責任，相較於建築物的全體使用人，由“可能加害的建築物使用人”擔責排除了能夠“證明自己不是侵權人”的主體，對擔責者進行了限定，體現了公平原則。而且，通過第87條的規定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定還是比較合理的。

《侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脱落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。

2、責任類型

在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間承擔何種責任成為必須解決的問題。他們之間應承擔按份責任。原因如下：

(1)連帶責任過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定。

(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數“可能加害的建築物使用人”為某個人的行為承擔責任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過制度設計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現。

(3)連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。在一人承擔連帶責任全部賠償後，其他人可能會互相推諉，導致新案件的產生，客觀上增加了法院的負擔。

3、免責事由

《侵權責任法》規定在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。

(1)“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來説，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。

(2)“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。

(3)不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責，那麼在無法查明具體侵權人時更應當免除可能加害的建築物使用人的責任。

根據相關法律的規定，以及現實生活中的高空墜物事件來看，高空墜物砸了車是一種侵權行為，民事主體需要承擔的賠償責任是比較重的。若是不能確定侵權人，那麼整棟樓房的業主若是不能舉證自己沒有實施此侵權行為，那麼都需要支付賠償金。