假想防衛事前防衛區別在哪裏？

一、假想防衛事前防衛區別在哪裏？

主要區別在於人主觀意識上的錯誤。一般的刑法理論認爲事前防衛屬於假想防衛(不是嚴格意義上的)的一種。正當防衛中的不法侵害必須是真實的，而行爲人由於主觀認識上的錯誤，誤認爲有不法侵害的存在，結果造成損害的，稱之爲“假想防衛”

1、假想防衛，是指對實際上並不存在，僅是行爲人主觀上以爲存在不法侵害進行的所謂防衛。假想防衛不是正當防衛，對於假想防衛，應視行爲人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行爲人主觀上有過失，且刑法規定爲過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任;但如果行爲人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。

2、事前防衛。事前防衛也稱爲事前加害，即在不法侵害尚未開始而進行的所謂防衛。在不法侵害尚處於預備階段和犯意表示階段，行爲人實施的防衛屬於事前防衛。事後防衛也稱爲事後加害，即在不法侵害已經結束後進行的所謂防衛。

(一)、具有如下特徵：

(1)不法侵害事實根本不存在，行爲人誤認爲存在;

(2)行爲人是出於防衛的意識，實施防衛行爲;

(3)行爲人防衛行爲造成了無辜者的損害。

(二)、應負的刑事責任。

(1)行爲人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負

過失犯罪的刑事責任;

(2)行爲人由於不能預見的原因引起了防衛行爲，而在防衛過程中從使

用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行爲人

應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行爲人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當

之處，應屬於“意外事件”;

(4)行爲人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“故意”。

就上面的案例可以看出事前防衛有起因條件只是失去時間條件而已。

假想防衛則是失去了起因條件，沒有起因條件就更不談時間條件了。

正當防衛應該先有不法侵害存在，然後纔有正在進行，纔有防衛人意識到不法侵害存在，纔有確定防衛對象，纔有就防衛對象進行防衛，最後纔有控制必要限度的必要。

二、正當防衛的條件順序：

1起因條件，

2時間條件，

3主觀條件，

4對象條件，

5限度條件。

對於存在起因條件，不存在時間條件，對他人造成損失的，應當定爲事前防衛，和事後防衛，一般應定爲故意犯罪。

對不存在起因條件防衛，對他人造成損失的，就其對事實認識是否存在過失和防衛行爲是否過當，定爲過失犯罪，假想防衛過當，意外事件。

對正當防衛中不具備主觀條件的不能成立正當防衛。

對正當防衛中明顯失去限度條件造成重大損害的定爲防衛過當。

事前防衛屬於假想防衛的，不存在故意的應當定爲過失犯罪，存在故意的定爲故意犯罪，又無過失也無故意更無不當之處應定爲意外事件。

綜合上面所說的，假想防衛和事前防衛如果給他人造成了嚴重的傷害，同樣也是會受到法律的處罰，從而也會承擔相應的責任，但這兩種是屬於不同的法律條款，在處罰的上面都是根據案件的實際情況來進行處理，其目的性是要讓受害者得到相應的保護。