父母遺產房屋爲拆遷而來，部分子女拆遷時作爲在冊人口，要求多分遺產法院支援嗎
(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)
原告訴稱
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法分割位於北京市海淀區M號房屋；2、訴訟費用由五被告承擔。
事實和理由：位於北京市海淀區M號房屋是拆遷安置房屋，根據《北京市住宅房屋拆遷房屋補償協議》，該房屋爲宋某、林某芝、蘇某揚共同所有。蘇某揚於2011年去世，二原告是蘇某揚的第一順位繼承人。林某芝於2022年去世，宋某賢作爲蘇某揚的代位繼承人，有繼承權利。爲維護二原告的合法權益，故起訴。
被告辯稱
五被告辯稱。二原告起訴無事實及法律依據，該房屋是使用位於海淀區Y號房屋（以下簡稱Y號房屋）面積補償款購買的。Y號房屋是林某芝和配偶蘇某易的夫妻共同財產，是在1963年購買的。後蘇某易於1980年去世，Y號房屋於1981年、1982年翻建，當時林某芝和六個子女達成一致，由於母親沒有工作，父親去世，子女均同意Y號房屋歸母親一人所有。
後Y號房屋拆遷，拆遷協議寫明被拆遷人是林某芝，居住人口不是被拆遷人，在冊人口確實有宋某和蘇某揚，但是他們均沒有拆遷資格，當時不是因爲戶口補償，而是針對房屋面積和地上物，人口獎勵都沒有針對宋某、蘇某揚的。拆遷協議是林某芝簽署的，當時購買房屋並沒有限購政策，Y號房屋及拆遷所得房屋均屬於林某芝所有，不存在其他人的份額。請求駁回二原告的訴訟請求。
法院查明
蘇某易與林某芝系夫妻關係，二人育有一子五女，分別爲蘇某川、蘇某峯、蘇某輝、蘇某強、蘇先生、蘇某揚。蘇某揚與宋某於2002年登記結婚，二人育有一子，名宋某賢。蘇某川與李某系夫妻關係，二人育有一女，名蘇某涵。蘇某易於1980年去世，蘇某揚於2011年去世，蘇某川於2021年去世，林某芝於2022年去世。
1963年，蘇某易取得北京市郊區房地產所有證，記載蘇某易爲Y號房屋（貳間）的所有權人。
2000年1月18日，林某芝（乙方、被拆遷人）與北京市海淀區某拆遷辦（甲方、拆遷人）簽署《北京市住宅房屋拆遷房屋補償協議》（以下簡稱《拆遷補償協議》），約定甲方需要拆遷乙方在拆遷範圍Y號居住的房屋；乙方在拆遷範圍內居住非成套正式住宅房屋2間，乙方現有在冊人口3人，實際居住人口3人，分別是本人林某芝，女兒蘇某揚，婿宋某；甲方以下列房屋補償乙方，地址：海淀區M號，甲方應支付乙方補償款共計252202.97元，甲方提供的補償房屋屆時商品房價格爲197818.5元；甲方應支付乙方差價共54384.47元；甲方應支付乙方補助費5635元。
2000年1月31日，林某芝（乙方、買方）與北京市C公司（甲方、賣方）簽署《北京市經濟適用住房預售合同》，購買M號房屋，2009年12月21日，林某芝取得M號房屋所有權證。
庭審中，雙方當事人認可Y號房屋爲林某芝、蘇某易的夫妻共同財產，並認可蘇某易去世後，蘇某易與林某芝的六個子女均同意Y號房屋中屬於蘇某易的份額均由林某芝繼承所有，認可Y號房屋在被拆遷前屬於林某芝的個人財產，均表示林某芝未留有遺囑。
訴訟中，二原告主張蘇某揚、宋某均應爲《拆遷補償協議》乙方，《拆遷補償協議》所得的補償款、補助費應爲林某芝、蘇某揚、宋某共有，以上述補償款、補助費購置的M號房屋亦應屬於林某芝、蘇某揚、宋某共同所有，並主張在本案中先將M號房屋中屬於蘇某揚、宋某的份額析出，剩餘屬於林某芝的份額再行繼承。
二原告另陳述蘇某揚、宋某自1986年起與林某芝一起居住於Y號房屋，至Y號房屋拆遷，爲Y號房屋的使用人，應獲得拆遷補償。
五被告對二原告所述均不予認可，表示M號房屋應爲林某芝的個人財產，無他人份額，並主張依法定繼承。
經詢，二原告表示其主張依據爲《北京市房屋拆遷管理辦法》第4條“本辦法所稱被拆遷人是指被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人、國家授權的國有房屋及其附屬物的管理人）和使用人”；《北京市房屋土地管理局關於實施<北京市城市房屋拆遷管理辦法>有關問題的通知》第22條“區縣房地局覈定住房困難戶時，在拆遷範圍內有本市常住戶口和正式住房，並且長期居住的居民應當計入原居住人口。”二原告據此蘇某揚與宋某應當享受拆遷補償。
裁判結果
現在林某芝名下位於北京市海淀區M號房屋由蘇先生、蘇某峯、蘇某輝、蘇某強、蘇某涵、宋某賢按份繼承所有，各佔六分之一的份額；
房產律師靳雙權點評
本案中，二原告主張蘇某揚、宋某爲M號房屋的共有權人，對此負有舉證證明責任並承擔舉證不能的法律後果。M號房屋由Y號房屋拆遷補償所得，二原告亦認可Y號房屋爲林某芝的個人財產。結合《拆遷補償協議》約定，本案所涉拆遷利益中的拆遷補償款直接來源於被拆遷的Y號房屋，蘇某揚、宋某雖記載爲《拆遷補償協議》的在冊人口但該記載並非等同於認定蘇某揚、宋某對房屋享有任何權利。
二原告亦未提交證據證明拆遷補償款所得與人口相關，故拆遷單位在拆遷補償款中直接扣減房款而補償的M號房屋，應是對Y號房屋所有權人林某芝的補償，法院對二原告的上述主張不予採信，並認定M號房屋應爲林某芝的個人財產，法院對二原告關於蘇某揚、宋某享有M號房屋權利份額的主張不予採信，對其要求析出蘇某揚、宋某房屋份額的訴請不予支援。
繼承開始後，按照法定繼承辦理。被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的直系晚輩血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權繼承的遺產份額。本案中，雙方當事人均認可林某芝去世後未留有遺囑，故林某芝留有M號房屋應依法定繼承分割處理。蘇先生、蘇某峯、蘇某輝、蘇某強、蘇某揚、蘇某川爲林某芝第一順序繼承人，蘇某揚、蘇某川先於林某芝去世，宋某賢、蘇某涵作爲直系晚輩血親享有代位繼承權利，故本案中享有對林某芝遺產繼承權利的人員爲蘇先生、蘇某峯、蘇某輝、蘇某強、蘇某涵、宋某賢，M號房屋應在上述繼承權利人員之間平均繼承分割。
