敲詐勒索罪的認定

(一)本罪既遂與未遂的界限

行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物，就構成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了恐嚇、威脅或要挾手段，被害人並未產生恐懼情緒，因而沒有交出財物;或者被害人雖然產生了恐懼，但並未交出財物，均屬於敲詐勒索罪的未遂。

(二)本罪與搶劫罪的界限

僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內涵不同：

(1)從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當着被害人的面直接發出的;而敲詐勒索罪的威脅可以當面發出，也可以通過書信、電話或第三者轉達。

(2)從實現威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現為揚言如不交出財物，就要當場實現所威脅的內容;而敲詐勒索罪的威脅則一般表現為，如不答應要求將在以後某個時間實現威脅的內容，但是當場實現的也可能構成敲詐勒索罪。

(3)從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅;而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等。

(4)從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物;而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事後取得。

可見，這兩種犯罪中的威脅既有區別，又有聯繫，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應以敲詐勒索罪論處。

(三)本罪與招搖撞騙罪的界限

在實踐中，有些犯罪分子往往假冒公安人員、海關緝查人員、工商管理人員以及税務人員等國家工作人員的身份，敲詐他人錢財，似乎與招搖撞騙罪相同，實則構成敲詐勒索罪。這兩種犯罪的主要區別是：

1、行為特徵不同。招搖撞騙罪是以騙為特徵，完全以假象矇蔽被害人;敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成分，但卻以威脅或要挾為特徵。

2、造成被害人交出財物的心理狀態不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙後，“自願”交出財物或出讓其他合法權益;而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出於無奈，被迫交出財物或出讓其他財產性利益。

3、獲取利益的範圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益範圍比較廣泛，既包括財物或財產性利益，又包括非財產性利益，如騙取某種職稱或職務，政治待遇或榮譽稱號等;敲詐勒索罪所獲取的僅限於財物。

4、侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機關的威信及社會管理秩序;敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財物的所有權和公民人身權利以及其他合法權益。

(四)本罪和詐騙罪的界限

敲詐勒索罪與詐騙罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法佔有為目的。二罪的根本區別在於犯罪客體和犯罪客觀方面的不同：

在犯罪客體上，本罪侵犯的是複雜客體，即公私財產所有權和公民人身權利或其他權益;詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產所有權。

在犯罪客觀方面，本罪表現為以威脅或要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財物;詐騙罪表現為以虛構事實或隱瞞真相的方法，使被害人受矇蔽而“自願地”交付財物。在敲詐勒索案件中，有的行為人具體實施的行為可能包含有欺詐因素，但這種欺詐因素僅為敲詐勒索的“由頭”或“藉口”，而非敲詐勒索的實行行為，即並非本罪客觀方面的行為。換言之，構成敲詐勒索罪，不以是否有“藉口”，或者“藉口”是否真實為要件。例如，甲給乙的父親寫信，謊稱乙打他的事實，具有欺騙性，但是，他並不是靠欺騙方法矇蔽乙的家長，使其自願交付數額較大的財物，而是靠殺乙相威脅，企圖迫使乙的家長交付數額較大的財物，應定敲詐勒索罪。一般情況下，編造虛假的“惡害”威脅被害人是，如果行為人自己冒充“惡害”發出方，則成立敲詐勒索罪;如果行為人冒充麻煩解決者，以解決麻煩為由騙取錢財的，則成立詐騙罪。行為同時具有欺騙和恐嚇性質，對方陷入認識錯誤併產生恐懼心理，二者同時起作用，則成立敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競合犯。