盜墓春秋戰國怎麼判刑
盜墓春秋戰國怎麼判刑
以“疑冢”防避盜掘的做法，後世仍有沿用，如石勒、石虎、慕容德、高歡等都曾採用這種史稱“虛墓”、“偽墓”的形式。遼寧北票北燕馮素弗墓中人骨無存，骨骸朽毀和被盜墓者毀壞的可能都被排除，因而有學者推斷，這是“經過科學清理的第一個潛埋虛葬的實例”。
（曹永年：
《説“潛埋虛葬”》，《文史》31輯）傳統的反盜墓手段，又包括石槨鐵壁以求堅固，儲水積沙以防盜鑿，以及以機弩飛箭、伏火毒煙來殺傷盜墓者的方式。
盜墓行為的道德批判和法律懲罰在中國傳統宗法社會，墳墓，曾經是能夠維護祖先精神權威，體現宗族凝聚力的象徵。
保護冢墓，久已成為一種道德行為的準則。
唐人杜荀鶴詩所謂“耕地誡侵連冢土”，表明這種道德規範對處於社會底層的勞動者也形成了約束。
禁止盜墓的法律，在先秦應當已經出現。
如《呂氏春秋》中寫道，當時對於“奸人”盜墓，已經有“以嚴威重罪禁之”的懲罰措施。
《淮南子》説到刑法有“竊盜者刑”，“發墓者誅”的內容。
《魏書》記載，北魏文成帝出巡，看到“有故冢毀廢”，詔曰：
“自今有穿毀墳隴者斬之！”這也是“穿毀”冢墓已經被法令嚴厲禁止的證明。
唐代法律包括制裁盜墓行為的內容。
《唐律疏議》有關於對“發冢”者處以刑罰的明確規定，例如：
“諸發冢者，加役流；
已開棺槨者，絞；
發而未徹者，徒三年。
”通過刑法的內容，可知王族貴戚的墳墓，受到特殊的保護。
而看守者在盜墓現象發生後也要受到嚴厲處罰，也是值得注意的。
從《明史》的記載看，當時法律有嚴治“盜墓之罪”的原則。
而《大清律例》有關於“發冢”的內容，對36種情形分別處罪。
其條例計22條，內容備極詳密。
據《新唐書》記載，盧龍節度使張弘靖因安祿山、史思明於此初起反叛，而當地民眾中仍然心存安、史崇拜，於是“懲始亂，欲變其俗，乃發墓毀棺”，然而適得其反，以致“眾滋不悦”，使民意更為傾向安、史而背離朝廷。
這正是因為“發墓毀棺”的做法過於極端，與民眾傳統情感習慣不相合的緣故。
《舊唐書》也記載，張弘靖“發（安）祿山墓，毀其棺柩，人尤失望”。
民眾的“不悦”，民眾的“失望”，都表現了一種對於“發墓毀棺”的作法有所反感的共同的心理傾向。
《南史》記載，傳説張騫墓有人慾盜發時，就聽到作戰時的鼓角聲，盜墓者不得不驚退。
宋人程大昌《考古編》説：
“史載温韜概發唐陵，獨乾陵不可近，近之輒有風雨。
”史書又頻繁可見盜墓時遇大蛇圍繞、崩雷晦雨等異象的記載。
如果有人不畏懼這種保護墓葬的靈異警示，常常會遭致嚴酷的懲罰。
《異苑》寫道，士燮墓常濛霧氣，屢經離亂，沒有人敢盜掘。
晉時地方官温放之前往發掘，在回程中即墜馬而死。
袁枚《子不語》有“掘冢奇報”條，説“以發冢起家”的朱某發富人墳，石槨堅不可開，於是糾同僧人誦咒開槨，“誦咒百餘，石槨豁然開，中伸一青臂出，長丈許，攫僧入槨，裂而食之，血肉狼藉，骨墜地，王爭王爭有聲。
”朱某後來也“以訟事破家，自縊於獄”。
類似表現盜墓惡報的故事還有許多。
這一現象，也是民間否定盜墓的社會輿論傾向的一種反映。
