彩禮還是贈與 - 誰做主

彩禮還是贈與 誰做主

案情簡介 

原告之子與被告之女於2013年2月份經媒人介紹認識，原告基於當地風俗習慣在媒人的陪同下先後給付被告現金6600元和26800元，共計33400元，另外給付價值大約一萬元的物品。2013年6月份，原告之子與被告之女在原告家鄉按照風俗舉行了結婚儀式，但雙方並未辦理結婚登記手續。婚禮結束後第三天，被告之女離開原告家回到了被告家，並向原告及原告之子表明，不想與原告之子生活，打算離婚。原告眼看雙方和好無望，遂多次與被告協商，要求其退還彩禮33400元及其它物品，但被告聲稱不予返還，原告無奈之下，向法院起訴，要求被告返還上述彩禮及其它物品。爭議焦點：一、原告給付被告的現金6600元和26800元的性質屬於彩禮還是贈與？二、被告是否應當返還上述現金及其它物品？審理情況：一審法院審理認為，原告給付被告的現金6600元及其它物品屬於贈與，原告給付的現金26800元是原告基於當地的風俗，以原告之子與被告之女結婚為目的，屬於彩禮，且原告之子與被告之女並未共同生活，被告應當返還。一審法院判決被告應當返還原告給付的26800元。被告不服一審判決，遂上訴至二審法院，二審法院審理後認為，被上訴人給付的現金26800元系贈與，不屬於彩禮，上訴人並未向被上訴人索要彩禮，且上訴人為舉辦婚宴花費遠遠超過26800元，因此，上訴人不應當返還上述現金，駁回被上訴人的訴訟請求。

辦案思路及心得

關於本案的思考：一、什麼是彩禮“彩禮”並不是一個規範的法律術語，我國法律並沒有對“什麼是彩禮”作出明確的規定，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由也被規定為婚約財產糾紛，但我國對如何處理彩禮糾紛案件則作出了明確規定，該條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬於以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付並導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。”那麼，到底什麼是“彩禮”呢？所謂“彩禮”，是指男女雙方在婚戀過程中，以結婚為目的，基於當地的風俗習慣，一方向另一方給付的財物。根據該定義，認定一項財物是否是“彩禮”需具備兩個要素，即：一是必須以結婚為目的；二是必須基於當地的風俗習慣，上述兩個要素缺一不可。對彩禮的認定是人民法院審理彩禮糾紛案件的一個先決條件，但我國法律並沒有對彩禮的認定作出相應的規定，目前在司法實踐中，人民法院認定彩禮也是基於上述兩個要素，因此，人民法院在審理彩禮糾紛案件時要求法官具有較高的素養。二、索要彩禮是否合法《婚姻法》第三條規定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。” 婚姻是建立在愛情的基礎上的，而不是金錢，因此一方借婚姻向另一方索要彩禮的行為既違反了我國《婚姻法》的規定，也違背了婚姻價值觀。三、筆者的觀點對於本案，筆者更傾向於一審法院的判決。本案中，原告（被上訴人）向被告（上訴人）給付的財物中，現金26800元應當認定為彩禮，被告（上訴人）應當返還。理由如下：第一，本案原告（被上訴人）之子和被告（上訴人）之女雖然按當地風俗習慣舉辦了結婚儀式，但未依法辦理結婚登記手續，也未共同生活。第二，被告（上訴人）儘管提供證據證明其舉辦婚宴的花費遠遠超過原告（被上訴人）給付的財物，且其並沒有向原告（被上訴人）索要彩禮，但該辯解與本案沒有關聯性，無法否定上述財物的彩禮性質。第三，按照一般風俗習慣，男方給付女方彩禮並非以女方索要為前提條件，而是依據當地風俗習慣，以締結婚姻關係為目的而給付的，且給付行為一般在舉辦婚宴之前，給付的彩禮與女方籌備婚宴的花費並無直接等值關係，也就是説，男方給付的彩禮可能比女方籌備婚宴的花費多，也可能比女方籌備婚宴的花費少。第四，二審法院認為上訴人（被告）未向被上訴人（原告）索要彩禮，且被上訴人（原告）給付的26800元在籌備婚宴之前，上訴人（被告）亦舉辦了婚宴且開支較大，從而認定被上訴人（原告）給付的26800元屬於一般贈與，與風俗習慣不符，缺乏證據證明。綜上，筆者認為，婚前給付彩禮的現象已經形成為一種約定俗稱的習慣。本案中，原告（被上訴人）給付被告（上訴人）的26800元應當認定為彩禮，被告（上訴人）應當返還。

裁判結果

一審判決原告返還彩禮26800元，被告不服上訴，二審法院駁回了被上訴人的訴訟請求，目前該案正在再審過程中。