房產糾紛律師——子女去先於老人去世老人房屋子女繼承人起訴分配糾紛
原告訴稱
原告朱某傑、朱某豪、朱某濤向本院提出訴訟請求：1.判令北京市海淀區一號房屋為朱某傑、朱某豪、朱某濤共同所有；2.林某平遺產存款50萬元為朱某傑、朱某豪、朱某濤所有；3.訴訟費由褚某承擔。
事實與理由：位於海淀區一號房屋是林某平、趙某君的共同財產，於2000年折抵了趙某君的工齡和享受教師優惠後，以成本價購得，產權人為林某平。朱某傑、朱某豪的母親林某娟是林某平與趙某君的唯一子女，於2007年8月10日因病去世，趙某君於2007年10月7日去世，林某平於2018年6月9日去世。林某平的後事辦理完畢後，朱某濤接受朱某傑、朱某豪委託辦理相關繼承事宜時遇到褚某阻礙，褚某主張有房產份額並聲稱已於2018年5月18日與林某平登記結婚。因為從未聽林某平提起過再婚的事，而且二人結婚後二十多天就去世了，現訴至法院，維護我們的合法權益，判如所請。
被告辯稱
被告褚某辯稱，我不同意朱某傑、朱某豪、朱某濤的訴訟請求。本案應該按照法定繼承辦理，我與林某平是合法夫妻，林某平生前對外有40萬元債務，應依法分割。林某娟未盡贍養義務。代位繼承人朱某傑、朱某豪也只回國一次，此時趙某君已去世，他們也未盡贍養義務，應少分或不分。朱某傑、朱某豪是合法的代位繼承人，朱某濤作為原告主體不適格。
法院查明
林某平與趙某君系原配夫妻，林某娟系二人獨生女。林某娟與朱某濤系夫妻，二人生育子女兩人，即朱某傑、朱某豪。林某娟於2007年8月18日去世，趙某君於2007年10月7日去世，林某平於2018年6月9日去世。林某平與褚某於2018年5月18日登記結婚。
位於海淀區一號房屋（以下簡稱涉案房屋）登記在林某平名下，於2003年8月12日取得房屋所有權證書，房屋系林某平與趙某君的夫妻共同財產。
林某娟自1989年起到美國定居直至去世，朱某濤表示林某娟在世期間兩年左右回國一次，林某娟去世後，朱某傑、朱某豪於2008年回國兩個多月，2013年回國一個多月，在國內期間均與林某平共同生活，此後再未回國。褚某對此不予認可，主張朱某傑、朱某豪、朱某濤每次回國僅是看望林某平十幾分鍾，從未共同居住，2013年之後再未見過面。
褚某主張其與林某平於2013年1月相識，並於當年春節開始同居生活，另褚某申請證人出庭作證，主張其與林某平相戀多年，感情很好。
朱某濤主張繼承林某平和趙某君的遺產，認為在林某娟病重期間，趙某君到美國與二人共同生活一段時間，林某娟去世後，其與林某平夫婦生活一個多月，期間生活費和來回機票由其負擔，林某平回國後其每一兩週與林某平通話一次，在精神上予以照顧，盡到了贍養義務。林某平去世後，其與褚某於2018年6月17日簽訂《房屋遺產協議書》，主要內容為“因家人過世，遺留房產一處，雙方均具有繼承權，經過協商，同意暫時擱置處理，由褚某暫時居住。”褚某對上述協議真實性認可，但認為朱某濤是代表朱某傑和朱某豪簽字，朱某濤沒有繼承權。
另查，林某平的喪葬事宜系褚某辦理。截至林某平去世，其名下在銀行內留有定期存款30萬元、定期存款455000元、活期存款63675.58元、存款美元4010.59元。褚某主張林某平生前有債務40萬元，現仍有22萬元未償還，朱某傑、朱某豪、朱某濤同意在存款中扣除22萬元，由褚某負責償還，剩餘作為遺產予以分割。另趙某君名下在銀行內留有定期存款美元2001.75元、活期存款15319.5元，朱某傑、朱某豪、朱某濤主張上述存款全部歸其所有，褚某要求屬於林某平的部分按照法定繼承分割。
審理中，雙方均確認涉案房屋現價值為每平方米105000元，現涉案房屋由褚某居住使用，褚某主張房屋所有權歸其所有，其應多分。朱某傑、朱某豪、朱某濤曾在庭審中表示同意房屋歸褚某所有，但要求按照法定繼承均等分割份額獲得折價款，在最後一次庭審時主張房屋所有權歸其所有，並按照法定繼承均等分割份額給付褚某折價款。
裁判結果
一、林某平名下位於北京市海淀區一號房屋歸褚某繼承所有，褚某於本判決生效後三十日內給付朱某傑、朱某豪房屋折價款每人各2669625元；
二、林某平名下存款及利息全部歸褚某繼承所有，褚某於本判決生效後三十日內給付折價款每人各115000元；
三、趙某君名下在銀行內的存款及利息全部歸朱某傑、朱某豪繼承所有，朱某傑、朱某豪於本判決生效後三十日內給付褚某折價款15000元；
四、駁回其他訴訟請求；
房產律師靳雙權點評
繼承從被繼承人死亡時開始。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始後，按照法定繼承辦理。被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。
林某平與趙某君之獨生女林某娟自1989年起長期居於國外，再未與林某平共同生活，亦未負擔林某平的生活支出等各項費用。林某娟去世後，其子女極少回國，且2013年後再未回國看望過林某平。褚某在2013年起長期與林某平共同居住，照顧林某平的日常生活起居、協助其就醫，給予了林某平生活上的照顧，直至林某平終老，同時林某平作為喪偶失獨老人，褚某的陪伴與照顧給予了其一定的精神慰藉。
雖然褚某與林某平婚姻關係存續時間較短，但並不能因此否認褚某長時間的陪伴與照顧，可以認定其盡到了主要扶養義務，在分配遺產時可以多分。朱某濤在林某娟去世前後與林某平夫婦短暫共同生活，此後未與林某平共同生活，亦未在經濟上提供幫助，無法證明其盡到了主要贍養義務，其主張提供了精神慰藉未提供證據予以佐證，法院不予採信，故其主張作為繼承人繼承林某平夫婦的遺產，法院不予支持。
涉案房屋系林某平與趙某君的夫妻共同財產。夫妻在婚姻關係存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其餘的為被繼承人的遺產。趙某君死亡後，其所有的一半應當按照法定繼承辦理，由林某平、朱某傑、朱某豪三人繼承所有，其中林某平繼承房屋的四分之一份額，朱某傑、朱某豪各繼承房屋的八分之一份額。林某平的遺產由褚某、朱某傑、朱某豪三人繼承所有，根據前述認定，褚某予以多分，褚某繼承林某平遺產部分的三分之二份額，朱某傑、朱某豪各繼承六分之一份額。
綜上，法院確認褚某繼承房屋的50%份額，朱某傑、朱某豪每人各繼承房屋的25%份額。訴訟中，雙方對房屋現價值達成一致意見，法院對此不持異議，雙方均主張房屋歸己方所有，法院認為，遺產分割應當有利於生產和生活需要，現房屋由褚某居住使用，朱某傑、朱某豪、朱某濤均長居美國，不具備現實居住需求，且為避免因房屋騰退造成爭議，涉案房屋歸褚某所有為宜，褚某按照上述比例向朱某傑、朱某豪支付房屋折價款。
對於林某平名下的存款，根據銀行記錄，相關款項系自2011年後陸續存入，應為林某平的個人財產，由褚某、朱某傑、朱某豪三人繼承所有，其中褚某繼承三分之二份額，朱某傑、朱某豪各繼承六分之一份額。雙方確認林某平生前留有債務22萬元，同意在存款中扣除，由褚某負責償還，剩餘款項按照上述比例分割。對於趙某君名下的存款，系其與林某平的夫妻共同財產，與房屋的分割比例一致，存款及利息歸朱某傑、朱某豪所有，朱某傑、朱某豪給付褚某50%折價款。
