北京遺產律師——父母宅基地房屋建設時沒有建房批示 - 能作為遺產分配嗎
原告訴稱
林某文向本院提出訴訟請求：1.請求判令確認位於北京市密雲區T 號歸林某文所有；2.請求判令訴訟費由林某輝負擔。
事實及理由：林某文與林某輝是兄弟。北京市密雲區T 號房屋系父親林某貴所建。林某貴於2019年3月20日立遺囑，遺囑將上述院內北正房兩間及東廂房兩間分給林某文。現因林某輝一直霸佔房屋至今，故訴於法院。
被告辯稱
林某輝辯稱：不同意林某文的訴訟請求。事實及理由如下：父親林某貴與母親周某丹共生育五個兒子，即林某鵬、林某峯、林某文、林某晨、林某輝。父母生前先後建設三處宅院，老宅有六間房，另外兩處宅院均為四間房。林某鵬、林某峯先分家，分的是先蓋的四間房宅院，每人兩間。林某文當兵復員後回家，住在後蓋的四間房宅院內。後林某文與林某晨分家，將後建的四間房分給每人兩間。
1987年，林某晨和林某輝分房，後蓋的四間房歸林某晨，父母住的老宅六間歸林某輝。林某輝1992年結婚，於1994年對老宅進行翻建，把原有五間翻建成六間，同時，將老宅東側柴棚翻建成兩間東廂房。翻建房屋時，父母六十多歲。1994年，父親和林某鵬出具證明，對林某晨與林某輝分家的事實予以確認。
關於林某文持有的父親遺囑：1.是代書遺囑，林某文是代書人和見證人，同時也是遺囑受益人，在遺囑形式上不合法；2.見證人林某峯當時不在場，事後在遺囑上補籤的名字，不合法；3.林某貴2019年去世，立遺囑時已經糊塗了，遺囑不是其真實意思表示，所以遺囑應屬無效。
林某峯辯稱：不知道父親生前是否立有遺囑。（林某輝）找過林某峯簽字，是林某輝事先寫好的證明。林某峯和大哥林某鵬分過家，是父親蓋的四間房，一人分得兩間。父親生前家裏諸事都是自己做主，不告訴林某峯。要求依法繼承父母所遺兩間東廂房。
法院查明
林某貴與周某丹系夫妻，共生育五子，長子林某鵬、次子林某峯、三子林某文、四子林某晨、五子林某輝，林某輝與張某涵系夫妻。林某貴、周某丹生前先後建設三處宅院，老宅正房六間房、東側柴棚，另外兩處宅院均為四間正房。雙方訴爭房屋為老宅，系林某貴於1969年申請在原有三間房基礎上擴建兩間，政府批准建設五間，實際建設正房六間，同住人口共計六人。
林某鵬、林某峯成家後，林某貴做主將新建宅院內四間房分給二人一人兩間。林某鵬、林某峯分房單過後，林某貴再建四間房宅院一處，林某文婚後與妻子在此宅居住。關於第二處宅院四間房，林某文稱：此宅是自己結婚後父親蓋的，蓋好後都給林某文，林某文在此宅佔用五年；林某文後來搬到平谷區居住，搬走後，父親讓林某文放下此宅，同時答應把老宅六間房東側兩間歸林某文，並讓林某文把蓋舊房剩下的木料拉走；林某文未與林某晨分房，林某晨也沒給林某文房錢。
關於林某文拉走的建房木料，林某輝稱是父親準備給林某文蓋房用的四間房的木料。林某鵬稱四間房木料是父親準備給林某文蓋房用，被林某文拉走賣了。林某文搬走後，林某晨與妻子搬到此宅居住至今。
經與林某晨核實，林某晨稱：自己婚後在老宅西側一間房居住；林某文搬平谷區後，父親讓林某晨與林某輝商量分房，説是每人四間，包括老宅六間中的四間和林某文搬走前居住的四間,老宅東側兩間為父母居住，父母百年之後歸林某文；當時林某輝未成家，願意和父母住老宅，林某晨就搬到林某文原來居住的四間房宅院居住；
分家由父親做主，沒有書面分家單。本院再次與林某晨核實，林某晨稱：根據分家情況，林某晨自己寫了一張分家單，載明林某文搬到平谷區，同時拉走蓋房的木料，木料是父親預備給林某文蓋房的，拉走的木料不夠蓋四間房；林某文回來找林某晨要兩間房錢，林某晨把房錢給父親林某貴了；林某晨給父親1200元，錢讓父親翻蓋老房給花了。
經與林某鵬核實，林某鵬稱：聽老爺子説他們倆（林某文、林某晨）分家了，當時父母都在世，一人分兩間房；林某文實際住三間，住了三年搬平谷去了，然後把兩間房賣給林某晨了，賣了2400元；老宅六間房有林某輝四間，另外兩間是父母的養老房，父母百年之後養老房歸林某輝；老宅是林某輝蓋的；分家沒寫分家單，都是老爺子一説。林某文稱林某鵬與林某文有矛盾，矛盾源於父親手裏的錢先由林某鵬掌管，後來又由林某文掌管，因此林某鵬所述不屬實。
經與林某峯核實，林某峯稱：林某峯和林某鵬分過家，一人兩間，是父母蓋的房子；不知道林某文、林某晨是否分家；父親諸事都自己做主，不告訴林某峯；不知道林某文拉木料的事；2006年，林某輝將老宅北正房西側四間賣給林某峯，作價13000元，當時父母都在世，父母住東側兩間；如果有繼承份額，要求依法繼承老宅東廂房。林某輝認可林某峯所述事實。
林某文提供一份遺囑，載明“由於林某文沒有分到房產，而其他四個兒子都分到了老家經手的房產，所以等我走後我所居住的二間房及院子的東箱房都歸林某文所有”，落款日期為2019年3月20日，落款有林某文、林某峯、林某晨、林某貴簽名。林某文稱遺囑是林某文代為書寫，由林某貴、林某峯當場簽名，林某晨事後簽名。林某輝認為遺囑無效，林某晨認可遺囑，林某鵬稱對遺囑不知情，林某峯稱對遺囑無記憶。
林某輝提供遺囑一份，載明：“證明林某晨和林某輝分家時倆人説好了，林某輝住上邊舊房六間，林某晨在下新房四間，林某輝和彩紅結婚後一起翻蓋的房，父母活着住，老了後房屋就歸林某輝了”。落款日期為“1994年五月六”，落款有林某貴、林某鵬簽名捺X。林某文稱對遺囑不知情。林某鵬稱遺囑是林某貴手書、本人簽名。林某鵬先説林某貴寫遺囑時自己不在場，後又説在場，認可林某鵬簽名為本人書寫。
林某輝還提供一份證明，載明：“林某晨和林某輝分家時，倆人商量的，林某晨要下邊新房四間，林某輝要上邊舊房六間，那時林某輝小，還沒成親，和父母一起生活。六間房以其他哥們沒關係，因他們早已分家另過。林某輝上班掙的錢都交給家了。房屋太舊沒法住了，林某輝結婚後和我翻蓋房的，他們的錢都用在蓋房上了。蓋房時你們兄弟都知道的，我死了後房屋就是林某輝的”。證明落款日期為2014年10月10日，有林某貴簽名捺X，有“林某鵬同意、林某峯同意、林某文同意”字樣，有“張某涵”簽名。
林某輝稱證明內容是張某涵書寫。林某文稱：證明上林某文簽名是本人書寫，但是自己簽名時上面是空白的；父親、大哥、二哥先簽的名字，後林某文去看望父親時，林某輝讓自己在上面簽名；林某文稀裏糊塗籤的名。林某鵬稱證明是在林某貴家由張某涵寫的，當時簽字人都在場。
周某丹、林某貴先後於2006年、2019年去世。關於東廂房兩間，林某輝稱東廂房是父母幫忙蓋的，結婚後老房北正房破舊，東廂房是柴棚，翻蓋時將柴棚拆除原基建設兩間東廂房，再翻蓋的北正房，東廂房和北正房同年翻蓋，翻蓋時父母幫持。林某鵬稱林某輝翻蓋老房時，東廂房沒有翻蓋，東廂房兩間是父母和林某輝夫妻一起蓋的。林某峯、林某晨稱東廂房是父母蓋的。林某文稱不知東廂房何時蓋起，對林某輝所述情況亦未反駁。林某鵬、林某晨表示放棄繼承老宅東廂房兩間的份額。
裁判結果
一、坐落於北京市密雲區T 號院內的東廂房兩間中，北數第一間由林某輝使用，北數第二間由林某峯、林某文、林某輝每人享有三分之一使用權份額；
二、駁回林某文的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
根據查明的事實，被繼承人林某貴、周某丹生前有三套宅院，共計14間房屋。其中後建兩套宅院四間房已經過析產、買賣後分別由林某鵬、林某晨居住使用，同時，老宅西側四間房由林某輝分得後出售給林某峯。林某貴夫妻及其五子關於房產分割、買賣的事實，體現當事人的意思，符合當地農村傳統習俗，應予尊重。
雙方提供的兩份遺囑及一份證明是否有效，事關老宅北正房東側兩間及院內東廂房兩間是否為林某貴、周某丹遺產，還事關林某文對訴爭房產是否享有繼承權，是本案爭議焦點。首先，老宅北正房東側兩間，最早由林某貴、周某丹所建，後由林某輝夫妻及林某貴、周某丹翻建，翻建後屬於林某輝夫妻及林某貴、周某丹共有。林某貴、周某丹去世後，上述房屋中屬於二人的份額為其遺產，繼承人為其五子。
其次，關於1994年5月6日，林某貴所立遺囑。該遺囑有林某貴、林某鵬簽字捺X，對老宅六間房歸林某輝、新宅四間歸林某晨予以確認，同時明確林某貴、周某丹在此居住，於二人去世後房屋歸林某輝所有。遺囑內容清晰明確，有林某鵬證明，法院予以確認。林某文雖否認遺囑是林某貴本人簽名，稱林某貴簽名系偽造，但未提供相反證據，故不予採信。
關於2014年10月10日，由張某涵書寫、林某貴簽字捺X，林某鵬、林某峯、林某文分別簽名並在簽名後書寫“同意”的證明。該證明與林某貴於1994年5月6日手書遺囑內容基本一致，對林某貴手書遺囑內容起到補強作用。林某文雖辯稱簽字時證明內容為空白，但未提供相應證據，且作為具有完全民事行為能力的成年人，明知內容空白仍簽名有違常理，故對其辯解不予採信。法院認定林某文對證明內容知道並簽名。
從證明內容看，1.對“林某晨和林某輝分家時，倆人商量的，林某晨要下邊新房四間，林某輝要上邊舊房六間”的事實予以確認；2.“我死了後房屋就是林某輝的”是以林某貴口吻書寫，具有遺囑屬性；3.因林某鵬、林某峯、林某文分別在證明上簽名，可視為三人對“老房六間”的繼承歸屬達成了書面協議；3.證明裏“林某輝要上邊舊房六間”應指北正房，不包括兩間東廂房。據此，林某鵬、林某峯、林某文既然書面放棄，再無權要求對老宅正房六間進行分割。林某晨雖未在證明上簽字，但根據林某晨對其與林某輝在父親主持下分房事實的敍述，林某晨認可新宅四間房歸林某晨、老宅西側四間房歸林某輝；同時，林某晨明確表示認可林某文持有的父親1994年所立遺囑，説明林某晨對老宅東側兩間房同樣不要求繼承。
關於2019年3月20日，由林某貴、林某文、林某峯、林某晨簽名的遺囑。該遺囑設立過程存在重大瑕疵，影響遺囑有效。理由如下，依照規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，並由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，註明年月日。下列人員不能作為遺囑見證人：無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；繼承人、受贈人；與繼承人、受贈人有利害關係的人。據上述規定，遺囑代書人與見證人的身份條件均對遺囑是否有效構成影響，因此，繼承法對見證人的限制性條件同樣適用於代書人。林某文作為本案雙方訴爭遺產的繼承人，其代替被繼承人林某貴書寫遺囑，違反法律規定，故該遺囑應屬無效。
綜上所述，東廂房兩間雖未取得建房批示，依法不具備所有權屬性，但具有使用功能，可作為財產性權益予以繼承分割。林某鵬等五兄弟作為第一順序法定繼承人，繼承父母遺產的份額應當均等。關於東廂房中父母遺產的份額，林某輝自述建設東廂房時父母六十多歲，應具有勞動能力，父母參與建設符合常理，故法院酌定東廂房兩間中一間為林某貴、周某丹遺產，另一間歸林某輝使用。林某鵬、林某晨表示放棄繼承老宅東廂房兩間的份額，是真實意思，法院予以確認。
