傲宇律師孫遜 - 搶奪罪和盜竊罪的區別和認定

　　傲宇律師孫遜：搶奪罪和盜竊罪的區別和認定

　　案情：某甲在走路時摔了一跤，將腿摔傷無法走路，其攜帶的揹包也摔了出去，其無法夠到。此時某乙由此路過，見甲受傷不能起立，且四周無人，就當着某甲的面，將其揹包拿走。

　　問題：某乙構成盜竊罪還是搶奪罪?

　　張明楷先生的觀點：是盜竊。因其違反財物佔有人的意志，使用和平的手段，將他人的財物轉移為自己佔有。理由如下：

　　1、盜竊雖然通常是具有祕密性，但是如果將盜竊限定為祕密竊取，則必然存在處罰上的空隙，造成不公正現象;國外刑法理論與司法實踐均不要求祕密竊取，事實上完全存在公開竊取的情況。

　　2、盜竊行為是非法排除他人對財物的支配，建立新的支配關係的過程，倘若只是單純的排除他人對所有物的支配，如將他人餵養的魚放走，便不是盜竊行為。盜竊的手段和方法沒有限制，即使用了欺騙的方法，但如果該欺騙行為沒有使對方基於認識錯誤處分財產的，仍然成立盜竊罪。再如，行為人偽裝成顧客，到商店試穿西裝，然後逃走的，也成立盜竊罪。

　　付英先生的觀點：是搶奪。理由如下：

　　1、《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用等若干問題的解釋》第一條第一款對盜竊罪下了定義：“根據《刑法》第264條規定，以非法佔有為目的，祕密竊取公私財物數額較大或多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪。”在目前公開出版發行的有關法本站書中，對盜竊罪的定義都與上述司法解釋的規定是一致的。結合本例信息，可以推導出：　　(1)甲某實施非法佔有財物的行為時，被害人乙某肯定當場發覺，而不屬於“財物的所有人、保管人或經手人沒有發覺”，或者是“行為人自認為沒有被財物所有人、保管人、經手人發覺”。　　(2)甲某無力抗拒，不是被暴力制服不能抗拒，也不是受脅迫不敢抗拒。乙明知被甲發覺，甲某無力阻止而乙某仍取走財物的行為帶有公然性。

　　因此，甲某非法佔有財物的行為不屬於“祕密竊取”，不符合司法解釋對盜竊的定義，故不成立盜竊罪。

　　2、他不贊同“如果是公然但是和平取得財物的情況，應該認定為盜竊罪而不是搶奪罪”的這種觀點。主要原因在於：行為人能夠“公然但是和平取得他人財物”通常只能發生在受害人碰到諸如暴力制服，脅迫不敢抗拒的，或如本題中“受傷不能起立，且四周無人”這樣的遭遇時(除非受害人是無民事行為能力人，精神病人或特別特殊的人)，而這樣的遭遇裏堅持説行為人的行為只是盜竊，與法律相悖。

　　傲宇律師事務所孫遜律師贊同付英先生的觀點，因為“祕密竊取”是指行為人採取自認為不被財物的所有人，保管人或經手人發覺的方法，暗中將財物取走的行為，具體特徵如下：

　　(1)祕密竊取是指在取得財物的過程中沒有被發現，是暗中進行的。如果正在取財的過程中被他人發現阻止，而仍強行拿走的，則不是祕密竊取。構成犯罪，應以搶奪罪或搶劫罪論處。

　　(2)祕密竊取是針對財物所有人、保管人，經手人而言的。在竊取財物的過程中，只要財物的所有人、保管人、經手人沒有發覺，即使被其他人發現的，也應為盜竊罪的祕密竊取。

　　(3)祕密竊取是指行為人自認為沒有被財物所有人、保管人、經手人發覺。如果取財過程中，事實已為被害人發覺，但被害人由於種種原因未加阻止，行為人對此也不知被發覺而把財物取走的，仍為祕密竊取。如果行為人已明知被發覺，即使被害人未阻止而仍取走的，行為帶有公然性，這時就不再是祕密竊取。構成犯罪的，應以據其行為的性質以搶奪罪或搶劫罪論處。

　　河北傲宇律師事務所