高空墜物的樓層認定的依據是什麼

生活當中的有些倒黴事還真是説來就來，就像是前段時間小編看到有人跳樓自己沒事，但是卻把兩個過往的行人全部都砸死了，諸如此類的奇葩新聞層出不窮。而現在關於高空墜物好在還是儘快出台了明確的維權依據了，在高空墜物的樓層認定的時候，要知道把一樓和二樓的業主也給告了的這種做法是有些無知的。

一、高空墜物的樓層認定的依據是什麼?

至少二樓以上，按照生活經驗，一樓總不能高空拋物吧。

(一)《侵權責任法》第87條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。該規定對擔責者進行了限定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定較為合理，體現了公平原則。

(二)在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間應承擔按份責任而非連帶責任。理由：按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。而連帶責任，一是過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現;三是連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。

(三)根據《侵權責任法》規定，在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。第一，“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來説，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。第二，“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。第三，不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責。

二、高空墜物警方不作為怎麼辦?

按實際情況，單純高空墜物，沒有造成任何後果的，不存在責任問題。但高空墜物造成侵權的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。另外，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

有點生活經驗的也應該知道的，居住在一樓或者是二樓的這些業主就算是主動往窗户仍的東西，把別人砸傷的這種可能性也非常的小，所以在沒辦法確認侵權人起訴樓層所有住户的時候最低也是二樓以上的，當然一樓二樓如果正好看到是誰扔下來的話，也希望主動的幫助當事人提供線索的。