狗咬人受害人反擊狗要賠償嗎？

一、狗咬人受害人反擊狗要賠償嗎?

不用。狗咬人的話，狗有主人，主人當然得進行賠償。正當防衞是可以的，但是故意殺狗是要賠償狗主人損失的。正當防衞是指遭到非法侵害時的反擊行為，實施侵害的應當為人類。狗是動物，打傷咬人之狗，應當為緊急避險。

1、狗咬人，人打狗符合緊急避險的適用條件，而不符合正當防衞的適用條件。

2、正當防衞針對的只能是人，問題中的針對的防衞對象卻是狗，而緊急避險針對的對象包括動物，故狗咬人，人打狗屬於緊急避險。

3、《中華人民共和國民法典》第一百八十一條

因正當防衞造成損害的，不承擔民事責任。

正當防衞超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衞人應當承擔適當的民事責任。

二、正當防衞與緊急避險的區別

1、從二者存在的前提來看

正當防衞存在的前提是必須有不法侵害行為發生;緊急避險存在的前提是必須要有危險發生。本案中狗咬人的情況既可以説是不法侵害發生，也可以説是危險發生，因此，從起因條件上無法分辯出到底屬於哪一種。

2、從二者發生的時間來看

正當防衞必須是針對正在發生的不法侵害;緊急避險針對的也是正在發生的危險，二都強調的都是正在發生”。因此，從時間條件上也無法分辯出到底屬於哪一種。

3、從二者發生的目的來看

正當防衞的發生必須是為了保護公共利益、本人或者他人人身財產和其他權利免受正在進行的不法侵害;緊急避險的發生也必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，因此，二者在實施的目的條件也是相同的。

4、從二者對象條件來看

正當防衞必須是針對實施不法侵害的行為人實施防衞行為(注意，這裏只包括人);緊急避險針對的是一切危險，可以是來源於違法犯罪人，也可以來源於自然災害、動物的侵襲、人的生理病理造成的危險等。

由此可見，二者在適用的對象條件上有所不同，緊急避險的適用範圍要比正當防衞適用範圍廣得多。

緊急避險不需要進行相關的賠償，所以狗咬人之後人打狗是不需要賠償的，正當防衞還有緊急避險的區別包括正當防衞存在的前提是必須有不法侵害行為發生，緊急避險存在的前提是必須要有危險發生，正當防衞的發生必須是為了保護人身權益等。