過錯責任和無過錯責任有什麼不同

一、過錯責任

過錯責任亦稱“過失責任”。“無過錯責任”的對稱。民事責任制度的一般原則。行為人只對其主觀上有過錯的不履行義務的違法行為承擔民事責任;　若主觀上並無過錯，即使行為已致人損害且具有違法性，亦不負民事責任。在早期民法裏，曾普遍實行“結果責任”原則，即只要客觀上有致人損害的事實存在，就須承擔民事責任。隨着社會觀念的轉變，人們意識到，只有對那些主觀上對其行為的損害後果抱有惡意或不予以注意的人予以制裁，才是公正合理的。因此，行為人主觀上是否有惡意或疏忽，是該行為人應否承擔民事責任的主觀構成要件。過錯責任原則最早產生於羅馬法中，後來發展成現代民法的基本原則之一。行為人主觀上的過錯，包括故意或過失兩種狀況。行為人預見到自己行為的違法損害後果，但仍然希望或聽任其發生的心理狀態，為故意;　行為人對其行為後果應該預見而沒有預見到，或雖預見到了但自信可以避免的心理狀態，為過失。判斷行為人是否應該預見，應在普通人的一般認識水平上，結合行為人本身的具體情況以及行為時的具體環境予以確定。民事責任中，一般不問行為人主觀上為故意還是過失，均應對其行為的後果負責;　但在數人共同過錯致人損害，或行為人與受害人都有過錯時，過錯程度的不同，是分擔民事責任大小的依據。

二、無過錯責任

無過錯責任又稱“無過失責任”。法律責任的一種。行為人對自己的行為及其所造成的損害在主觀上沒有過錯(故意或過失)的情況下所應當承擔的法律責任。伴隨近代科學技術和工業大生產的發展而產生。隨着社會化大生產的迅速發展，危險增加，事故和公害增多，而要證明侵害人有過錯往往有困難，尤其是大型危險性工業的興起，隨時可能給他人造成損害。為了保障社會安全和人體健康，約束和預防事故的發生，世界各國陸續在民事立法、經濟立法和行政立法中規定了無過錯責任原則。

三、過錯責任和無過錯責任有什麼不同

第一，從責任的性質上看，無過錯責任不具有對違法行為的制裁性，而在於對受害人提供補償，補償功能是它的一個很重要的法律特徵(見前文)，至於因何發生這種損害行為“則是現代社會必要經濟活動，實無不法性可言”。因此，它不能起到預防不法行為之作用，而過錯推定仍然是以過錯為歸責原則，只是法律加大了加害人的注意義務，因此過錯推定還是具有一般民事責任的教育、懲罰等性質。

第二，從最後的責任分擔情況來看，由於無過錯責任的基本思想是對不幸損害的合理分配，因此在侵權領域中，無過錯責任往往和保險制度聯繫在一起，通過保險制度實現損害分配的社會化，而過錯推定，因為法律加大了加害人的注意義務，因加害人未能盡到義務，所以要對受害人提供補償，它並不以保險制度而分配損失。

第三，從免責情況來看，無過錯責任並不考慮當事人的過錯，一旦損害發生，就應承擔責任。並不存在免責的事由，而過錯推定承認加害人有反駁的機會，在存在不可抗力時，也有機會免責，所以它並不是一種純粹的歸責方法。

第四，從司法審判實踐的情況來看，無過錯責任並不需要雙方當事人對有無過錯舉證，而只要有因果關係的存在，故法官對此責任的適用缺乏彈性和適應性，而過錯推定給法官在認定加害人舉證反駁，提出免責事由單方面的認定有了一定的裁量權，有利於法律原則和實踐相結合不斷變化發展，這也歸根於兩者的性質，一個以分配損失為必要，一個仍然以過錯補償為原則。有學者把兩種責任最基本的區別歸納為兩點：第一，受害人的過失能否成為兩種責任的免事由;第二，不可抗力能否成為兩者的免責事由。兩方面的區別非常精闢的反映兩者在具體適用過程的差別。當然從社會發展的情況來看，兩種責任完全可以合併存在，相互補充。

綜合上文的內容，我們瞭解到，在過錯責任與無過錯責任之間，不同之處主要在於4點，包括責任性質、最後的責任分擔情況、免責情況以及司法審判實踐的情況。而侵權糾紛當中，具體是適用無過錯責任還是過錯責任，這要結合實際的情況進行選擇，並非是一概而論的。