保理專項法律服務合同的規定是怎麼樣的？
保理合同涉及保理商與債權人、保理商與債務人之間不同的法律關係。債權人與債務人之間的基礎合同是成立保理的前提，而債權人與保理商之間的應收賬款債權轉讓則是保理關係的核心。在合同效力上，只要不具有《合同法》第五十二條規定的合同無效情形，均應當認定有效。
在確定當事人的權利義務方面，法院應當以當事人約定及《合同法》中有關債權轉讓的規定作為法律依據。債務人收到債權轉讓通知後，應當按照通知支付應收賬款。當然，債務人依據基礎合同享有的抵銷權及抗辯權，可以對抗保理商，但保理商與債務人另有約定的除外。
二保理合同糾紛的案由
相對於傳統合同類案件而言，保理合同案件屬於新的案件類型。由於《合同法》未就保理合同作出專門規定，其屬於無名合同，加上現行的案由規定中並沒有專門的“保理合同”，司法實踐中各地法院對於案由的確定法不一，主要有金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、合同糾紛、債權轉讓合同糾紛、債權糾紛等。
保理法律關係的實質是應收賬款債權轉讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區別，故不應將保理合同簡單視為借款合同。在保理合同糾紛對應的案由方面，最高人民法院已將此納入到新修訂的案由規定中予以考慮，在新的案由規定尚未出台之前，可將其歸入“其他合同糾紛”中。
三保理合同的管轄
當保理商與債權人之間就保理合同的簽訂、履行等發生爭議，當事人起訴的，應根據保理合同的約定確定管轄。當合同沒有管轄協議時，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
當債務人到期不償還債務，同時債權人不履行回購義務，導致保理商無法追償保理融資款，此時管轄法院要具體進行分析。
1、僅以債權人為被告
管轄的確定應依據保理合同的約定，沒有約定時由被告住所地或合同履行地法院管轄。
2、僅以債務人為被告
《民訴解釋》第第三十三條規定：“合同轉讓的，合同的管轄協議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對人同意的除外。”因此，除非債權人和債務人另外簽訂管轄協議 ，或者保理合同重新訂立了管轄協議且債務人同意受其約束外，可以依據基礎合同的法律關係來確定管轄法院。
3、同時以債權人和債務人為被告
此種情況較為複雜。根據最高人民法院《關於當前商事審判工作中的若干具體問題》，保理業務中基礎合同是保理合同的前提，但是二者並非主從合同關係，而是相對獨立的兩個合同。但是基礎合同與保理合同具有密切聯繫且可能相互重疊，因此通常進行訴的合併。
此時出現的問題是，以基礎合同確定管轄，還是以保理合同確定管轄?對此司法實踐中處理不一，天津市作為商業保理試點地區之一，以基礎合同確定管轄;北京、江蘇等地則都有以保理合同確定管轄的案例;還有的裁決認為基礎合同與保理合同約定管轄不同，不進行合併審理。[1]筆者傾向認為以基礎合同確定管轄。
保理合同一般是以債權債務的合同為前提的，一般保理合同不是附條件和附期限的合同，所以合同一旦成立就依法的生效了，如果合同沒有法律規定的五十二條的無效內容的，合同對於雙方當事人都是有法律的約束力的。
