民事訴訟法司法解釋管轄異議的規定是什麼？

一、管轄權異議

管轄權異議，學術界主要有三種定義：第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權提出的質疑;第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送後的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張;第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。這些定義爭議的焦點在於對其主體、客體範圍的界定上。

筆者認為對管轄權異議的主體應採廣義的概念，因為管轄權異議制度的設置，在於監督法院行使管轄權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利;而對管轄權異議的客體，則要從訴訟經濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權移送管轄的異議，即管轄權異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權轉移，而這些管轄規則都發生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。

1、管轄權異議的主體

所謂管轄權異議的主體，是指在民事訴訟中有權提出管轄權異議的人。《民事訴訟法》第127條對管轄權異議主體的表述為“當事人”，在我國民事訴訟法中，當事人的概念外延包括原告、被告、共同訴訟人、第三人。在民事訴訟實務中，提出管轄權異議的往往是被告，被告享有管轄權異議之主體地位在法理上和實務中已得到一致肯定，分歧在於原告、參加訴訟的共同原告和第三人是否享有管轄異議權。

2、管轄權異議客體

所謂管轄權異議的客體，是指在哪些情況下當事人可以提出管轄權異議，也即在運用哪些管轄規則的情況下，一方當事人可以主張該法院無管轄權。 管轄規則以法律規定和法院裁定為標準，分為法定管轄和裁定管轄。法定管轄包括級別管轄和地域管轄，裁定管轄包括移送管轄、指定管轄和管轄權轉移。實踐中，當事人提出管轄異議的多數是針對地域管轄，對此，法律和相關的司法解釋有明確的規定

二、管轄權異議的司法解釋

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，現予公佈，自2015年2月4日起施行。

第三十九條 人民法院對管轄異議審查後確定有管轄權的，不因當事人提起反訴、增加或者變更訴訟請求等改變管轄，但違反級別管轄、專屬管轄規定的除外。

人民法院發回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。

綜上，就是對管轄權異議概念的介紹以及對“民事訴訟法司法解釋管轄異議的規定是什麼?”這個問題的解答。從以上內容可以看出，管轄異議的概念在學術界是有爭論的，但是法院的處理方式是有相關規定作為依據的。但是，實踐中，對於第三人的管轄權異議，該怎麼處理，沒有統一的規定。