照顧父母多的子女可不可以多分遺產

百善孝為先，贍養父母即是中華民族的傳統美德，更是子女應當承擔的法定義務。贍養父母除了在物質上給予幫助，更應在精神上、生活上給予父母全方位的關心和愛護。是否履行贍養義務，在無相反證據的情況下，被贍養人最具有發言權。但是在被贍養人生前未留有遺囑的情況下，未説明遺產該如何繼承時，各繼承人之間常會引發爭議。但是應該如何判斷盡了主要扶養義務和有能力不扶養呢?

案例簡介

仝某與孫某系原配夫妻，二人婚內育有子女三人，即仝某1、仝某2、仝某3，何某系仝某3之女。孫某於1977年9月30日死亡，仝某於2019年3月16日死亡，留有自書遺囑一份。

一審中何某主張仝某於2018年11月留有自書遺囑一份，將涉案房屋留給何某繼承，仝某3在一審中同意何某的訴訟請求，要求按照遺囑執行;二審中仝某1上訴其與被繼承人仝某長期共同生活，盡到主要贍養義務，且患病沒有勞動能力生活困難，要求多分;而何某與母親仝某3主張對被繼承人仝某盡到更多的贍養義務，而仝某1、仝某2並未盡到完全的贍養義務，如果按照法定繼承處理，仝某3應多分遺產。

爭議焦點

一、遺囑是否有效?

二、因共同居住、盡主要贍養義務的主張多分能否實現?

法院判決

仝某遺產所涉房屋由仝某1、仝某2、仝某3按份繼承所有，每人各繼承三分之一所有權份額。

律師解讀

本案中關於遺囑是否有效，主要從兩方面認定：一是該遺囑是否是仝某的真實意思表示，其訂立遺囑時是否意識清晰，是否屬於法律認定的完全民事行為能力人，二是該遺囑是否符合法定的形式要件。而本案提交的遺囑中並未標明年、月、日，不符合法律明確規定的遺囑形式要件，故該遺囑應為無效。因此要通過法定繼承的方式分割遺產;由此引發各繼承人均有主張多分的情況。

二審中各自提交的證據：

(1)何某向本院提交了一份房屋格局構成圖，用以證明其房屋與仝某居住的房屋實際相連，何某與仝某3對被繼承人仝某盡到了主要贍養義務等其他;(2)仝某1提交社區出具的居住證明、電費繳費記錄、購買墓穴及修建管理協議、火化證明、金某的書面證人證言等，用以證明仝某1對被繼承人仝某盡到主要贍養義務;同時申請證人金某與張某出庭作證，證明仝某1盡到主要贍養義務;以及首鋼醫院診斷證明、出院記錄、街道出具的證明、社保繳費信息、情況説明等，用以證明仝某1生活困難應當予以照顧。

綜合一審、二審各方提交的新證據及意見，首先，無法證明仝某1對被繼承人仝某盡到主要贍養義務，也無法證明其系缺乏勞動能力或沒有收入來源;且依據法律規定要求必須同時具備“生活有特殊困難”和“缺乏勞動能力”兩個條件。

其次，對於何某與仝某3提交的證據無法達到其證明目的。在本案中多方均有主張自己是盡主要贍養義務的，且提交的證據多數也只能證明自己盡了應盡的贍養義務，但並不能因此否定其他繼承人盡了贍養義務。對盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人給予鼓勵，主要目的是弘揚中華民族的優良傳統，保護老人的合法權益。

盡“主要扶養義務”，是指繼承人對被繼承人在生活方面承擔了主要勞務，或主要負擔其生活費用，給予經濟扶持。有的繼承人與被繼承人長期生活在一起，相互照顧體貼，對被繼承人特別是老年人起到了精神慰藉的作用，理應多分遺產。但本款規定的不具有強制性，在分配遺產時可以多分，但不是應當多分。

最後，針對繼承人有扶養能力和扶養條件，且被繼承人又需要接受繼承人的扶養，而繼承人不盡扶養義務的情況，應當不分或者少分。要排除被繼承人因有固定收入和勞動能力等原因，明確表示不要求其扶養的;或繼承人沒有扶養能力和扶養條件，其不盡扶養義務是客觀原因造成的情形。

法律依據

《民法典》第一千一百三十條 同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。

對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。

對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。

有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。

繼承人協商同意的，也可以不均等。