高空墜物傷人起訴整棟樓可以嗎？

高空拋物砸傷人砸壞汽車的事例數見不鮮，這不僅是道德的缺失和素質的低下，也體現了房屋維護不到位，裝修質量太差問題。如果不用的法律法規加以約束，那些道德素質低下的人將肆無忌憚，高空拋物的惡行得不到制止，也會有更多人收到傷害。那麼高空墜物傷人起訴整棟樓可以嗎?

一、由可能加害的建築使用人賠償

《侵權責任法》第87條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

該規定對擔責者進行了限定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定較為合理，體現了公平原則。

二、在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間應承擔按份責任而非連帶責任。

理由：按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。

而連帶責任，一是過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現;三是連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。

三、是否免除當事人的責任

法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。

第一，“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來説，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較為了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。

第二，“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行為發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。

第三，不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責。

小區裏高空墜物致人損害的民事責任, 由墜物的所有人或管理人承擔;如果所有人或管理人不明確，由建築物的所有人或管理人承擔連帶責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

對於“高空墜物傷人起訴整棟樓可以嗎?”這個問題，我們的回答是可以的。我們在難以確定侵權人時，排除能證明自己不是侵權人的人外，一切傷害由可能加害人來賠償，當然自身的責任也不能避免。在這樣的處理手段下，受害人的合法權利才能得到保障，也警以提升公民自身素質。