採礦權續期未獲批准 - 抵押權人不能對採礦權主張優先受償權
裁判要旨
抵押權作為一種對抵押物變現價值的優先受償權，實現時受制於抵押物的權利與事實狀態。採礦權續期未獲批准情況下，抵押人能否繼續享有采礦權尚不確定，因此，抵押權人不能行使優先受償權，其可待採礦權續期獲批後另行主張權利。
裁判理由
最高人民法院認為，本案二審爭議的焦點是：資產管理公司是否就礦業公司鐵礦的採礦權享有優先受償權。大竹縣律師 大竹律師 大竹合同律師
某銀行與礦業公司簽訂《採礦權最高額抵押合同》，並經過雲南省國土資源廳的備案，某銀行對礦業公司鐵礦採礦權的抵押權有效設立。但是採礦權作為一種用益物權具有期限屬性，案涉採礦權證的有效期為2010年3月16日至2017年3月16日，礦業公司的採礦權期限在一審期間已屆滿。礦業公司雖向行政機關申請了採礦權續期，但至今未獲批准，礦業公司能否繼續享有案涉採礦權尚不確定。抵押權作為一種對抵押物變現價值的優先受償權，實現時受制於抵押物的權利與事實狀態。資產管理公司作為案涉債權及相關從權利的受讓人，在礦業公司能否繼續享有案涉採礦權尚不確定的情況下，主張就案涉採礦權享有優先受償權，缺乏事實基礎與法律依據。若後續礦業公司的採礦權續期申請獲得行政機關批准，資產管理公司可另行主張權利。
案例索引
資產管理公司、礦業公司金融借款合同糾紛二審案；案號：（2020）最高法民終146號；合議庭成員：葛洪濤、馬成波、孫曉光；裁判日期：2020年4月29日。
採礦權續期未獲批准，抵押權人不能對採礦權主張優先受償權
裁判要旨
抵押權作為一種對抵押物變現價值的優先受償權，實現時受制於抵押物的權利與事實狀態。採礦權續期未獲批准情況下，抵押人能否繼續享有采礦權尚不確定，因此，抵押權人不能行使優先受償權，其可待採礦權續期獲批後另行主張權利。
裁判理由
最高人民法院認為，本案二審爭議的焦點是：資產管理公司是否就礦業公司鐵礦的採礦權享有優先受償權。大竹縣律師 大竹律師 大竹合同律師
某銀行與礦業公司簽訂《採礦權最高額抵押合同》，並經過雲南省國土資源廳的備案，某銀行對礦業公司鐵礦採礦權的抵押權有效設立。但是採礦權作為一種用益物權具有期限屬性，案涉採礦權證的有效期為2010年3月16日至2017年3月16日，礦業公司的採礦權期限在一審期間已屆滿。礦業公司雖向行政機關申請了採礦權續期，但至今未獲批准，礦業公司能否繼續享有案涉採礦權尚不確定。抵押權作為一種對抵押物變現價值的優先受償權，實現時受制於抵押物的權利與事實狀態。資產管理公司作為案涉債權及相關從權利的受讓人，在礦業公司能否繼續享有案涉採礦權尚不確定的情況下，主張就案涉採礦權享有優先受償權，缺乏事實基礎與法律依據。若後續礦業公司的採礦權續期申請獲得行政機關批准，資產管理公司可另行主張權利。
案例索引
資產管理公司、礦業公司金融借款合同糾紛二審案；案號：（2020）最高法民終146號；合議庭成員：葛洪濤、馬成波、孫曉光；裁判日期：2020年4月29日。
