高温費爭議支付標準和依據

案例重現

2009年起，張某在江蘇某公司處從事電焊工作，工作場所有時在室內有時在室外，室內並沒有空調，只有在中午休息時才允許進入有空調的室內休息，故張某於2018年向法院主張要求某公司支付高温費。並主張以公司拖欠高温補貼為由，提出與公司解除勞動關係，並要求公司支付經濟補償金。

但公司方辯稱，張某主張2009年至2018年期間高温費，根據仲裁一年時效的規定，其只能主張2018年期間高温費。而且，公司方認為張某基本上是室內工作，且有空調休息室。張某在炎熱季節均會調整作息時間，並採取提供冷飲等防暑降温措施，故公司方無需支付張某高温費，且張某也未提供證據證明其應當享受高温費。

本案的爭議焦點為：公司方是否應當支付張某2009年至2018年期間高温費。

案例解析

勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中，張某主張2009年至2018年期間高温費，在張某無證據證明其仲裁時效存在中斷或中止的情況下，2009年至2017年期間的高温費，已經超過了仲裁時效，因此法院不予支持。

用人單位安排勞動者從事高温天氣作業和高温作業的，應當採取防暑降温措施，並按照國家和省的規定向勞動者支付高温津貼、崗位津貼。用人單位支付的高温津貼不得低於國家和省規定的標準。

本案中，張某在某公司處從事電焊工作，有時在室內工作，有時在室外工作，只要張某於6、7、8、9月在高温條件下工作的，公司方即應當按照江蘇省高温費支付標準300元/月支付原告高温費。公司方提供的防暑降温措施不能衝抵高温費的發放，公司也未舉證證明已經發放了張某2018年高温費。

因此，公司應當支付張某2018年高温費1200元（300×4）。

但張某以公司方拖欠高温費為由，要求解除了與公司的勞動關係，並要求支付經濟補償金。關於高温費，高温費不同於一般的勞動報酬，且雙方之間對於高温費是否應當發放存在爭議，張某以公司方拖欠高温費為由，要求支付解除勞動關係，並主張補償金，不符合勞動合同法第三十八條的規定，因此該項主張不應當得到支持。