法定繼承 - 從沒有份額到全部訴請得到支持

    民事判決書

    (2021)滬01X民初9X號

    原告：袁X，女，XXXX年X月X日生，漢族，户籍地上海市嘉定區XXXXX

    委託訴訟代理人：孫震，上海市XX律師。

    被告：袁XX，男，19XX年X月XX日生，漢族，户籍地上海市寶山區XXXX。

    委託訴訟代理人：XXXX

    原告袁XX訴被告袁XX法定繼承糾紛一案，本院於202X年4月X日立案受理後，依法適用簡易轉普通程序，公開開庭進行了審理。原告委託訴訟代理人孫震、被告的委託訴訟代理人趙X、蔣X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原告袁XX向本院提出訴訟請求：請求依法判令原告繼承上海市寶山區XXXXXXX拆遷利益的事實和理由：原、被告為姐弟關係，與被繼承人袁XX(201X年1月X日死亡，生前未婚未育）均系袁XX（199X年X月X日死亡）與王XX（19X年X月X日死亡）所生育子女。199X年5月，袁XX與袁XX分別獲批上海市寶山區XXXXX宅基地使用權（二證），其中，袁XX户登記的户籍人口為袁XX、袁XX兩人，袁XX户登記的户籍人口為袁XX、金月X等四人。2011年寶山區大型居住社區羅店鎮基地（二期）工程將該地塊納入拆遷範圍。因袁XX為聾啞人且文盲，為推動動遷事宜的順利進行，由村委會開具證明，由袁XX殘疾症的監護人袁XX代為辦理袁XX户動拆遷事宜。現拆遷安置房已陸續落實，但袁XX死亡後，屬於袁XX的動遷利益目前全部由袁XX掌控。原告作為袁XX的姐姐，在袁XX終身未婚未育、沒有第一順位繼承人的情況下，作為第二順位繼承人，有資格繼承袁XX的遺產。現原告為維護自身權益，訴至法院。

    被告袁XX辯稱，第一，被告2020年8月份曾經見過原告本人，當時原告神智清楚，且原告2019年殘疾證上顯示二級精神殘疾，至今已兩年時間，目前原告精神狀態和身體狀況是不清楚的，故認為起訴狀系朱X所籤，朱X自認為法定監護人證據不足，原告主體不適格；第二，2013年被繼承人袁XX去世，袁XX本人在此後7年多從沒有向被告主張對袁XX拆遷份額進行分割，故原告訴請已超過訴訟時效；第三，本案所涉袁X宅40號房屋的維護、翻建全部都是由被告及其家庭成員出資出力，該房屋拆遷面積由原來宅基地使用權證中的68.3平方米，變成了84.26平方米,就是因為袁XX在翻建中增加的建築，對該部分面積的補償款應當由袁XX個人享有；第四，被繼承人袁XX自幼殘疾，後被確認為無獨立生活能力，也需要監護，因原被告雙方的父親一直住在單位，所以袁XX全部生活均由被告照料，袁XX在長達7年多的時間裏面從未向被告主張繼承相應拆遷份額，被告有理由相信袁XX對於本案所涉宅基地的利益是不主張的，朱X作為原告女兒，沒有獲得老人的真實意思表示，其行為違背了公序良俗原則；第五，農村宅基地的房屋徵收補償利益分配，應充分考慮我國農村集體土地性質的特殊性，在利益分割的時候，既要符合法規政策，又要考慮到當地的鄉規、民約、特殊的風俗習慣，本案原告自年輕嫁出去到嘉定，在沒有對自己家人做出過任何貢獻的情況下來主張拆遷份額，亦不符合公序良俗原則。故對原告訴請不予認可。

    當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，包括户籍摘抄、户口登記表、居民醫學死亡證明書、殘疾人證、證明、農村宅基地使用權申請登記表等，對其真實性本院予以確認。

    根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

    一、袁XX、袁XX、袁XX均系袁根（跟）立（1996年2月25日死亡）與王XX（1974年11月24日死亡）所生子女。袁XX於1951年8月，於2013年1月21日死亡，生前未婚未育。袁XX前持有殘疾人症，顯示智力貳級殘疾、聽力肆級殘疾，監護人為被告袁XX，袁XX前與袁XX共同生活。原告袁XX持有殘疾人症顯示其精神貳級殘疾，法定代理人朱X系袁XX女兒。

    二、袁XX户地號為羅南鄉遠景XX，1992年5月農村宅基地使用證為寶農（羅南）字第031899號，用地面積166平方米，其中建築面積68.3平方米，農村宅基地使用權申請登記表上家庭成員為袁XX、袁XX。2008年4月該户以袁XX名義申請翻建，經審批由原兩間平房翻建成一間樓房，佔地面積34.3平方米，建築面積68.6平方米。申請人簽名為袁XX。

    三、袁XX户地號為羅南鄉遠景XX74丘41號，1992年5月農村宅基地使用證為寶農（羅南）字第031898號，農村宅基地使用權申請登記表上家庭成員為袁XX、金XX等四人。

    四、袁XX户2011年拆遷，由袁XX與拆遷人簽訂房屋拆遷補償安置協議，拆遷協議確認房屋建築面積84.26平方米，以此確定拆遷補償金額，拆遷利益包括兩套房屋、過渡費、獎勵費等。其中兩套房屋分別為：2014年抽籤得安置房一套，即寶山區X室（以下簡稱美安XX房屋），面積95.53平方米；2017年抽籤得安置房一套，為寶山區X室（以下簡稱羅智路房屋），面積57.95平方米，兩套安置房調產金額X元，另超面積38.1433平方米，超面積結算款X元。過渡費共X元（其中2013年2月以後過渡費38,244.98元）。另有動遷費用24394.2元，其中包括動遷獎勵費12,639元、搬家補助費1685.2元、其他（老人、假山等）10,070元。原告認為上述拆遷利益均應作為遺產進行分割，被告則認為過渡費用於支付過渡期房租等費用，獎勵費是獎勵給户主的，故這些費用不應作為遺產進行分割，且上述費用已用於租房使用。另，被告認為超面積結算款系其支付，故對超面積部分不應作為拆遷利益分割，原告認為超面積部分已經和案涉房屋成為一體，具有不可分性，不存在該超面積不能進行分割的問題，原告願意對超面積結算款進行承擔。

    五、美安XX房屋現登記在袁XX、金XX名下，由袁XX實際居住使用。經評估，該房屋總價為3,570,000元（其中含固定裝修現值為8,6000元）。被告支付評估費10,280元。審理過程中，雙方均主張房屋所有權，支付對方折價款。該房屋由被告袁XX裝修，被告表示在對該房屋分割時應將裝修現值考慮在內。

    六、羅智路房屋不動產登記權利人最初為被告袁XX，原告在不動產登記部門調取了2020年10月12日袁XX與案外人都X簽訂的房地產買賣合同，合同顯示被告該房屋出售給都X,轉讓款為X元，付款方式為交易當日一次性付清，現羅智路房屋不動產登記權利人為都XX。原告認為該房屋實際成交價格應高於1,200,000元。被告則稱該房屋實際交易價格就為1,200,000元，房屋交易時間為2018年，因動遷房有三年內禁止轉讓的限制，故網籤合同時間為2020年10月，與中介的三方協議及交易銀行流水目前無法找到，被告主張按1,200,000元進行分割。

    原告為證明其主張，還提供了下列證據，被告進行了質證:（1）袁XX的診斷報告、嘉定區徐行鎮社區衞生服務中心證明、上海XX公司證明等材料，證明原告現在患精神分裂症，住在護理院，至今已15年。被告對該組證據真實性不認可，且認為與本案無關；（2）原告法定代理人朱X與案外人都XX的錄音，其中都XX提及“袁XX和我講過的……他和我打過招呼的……”，證明被告與都XX惡意做低房屋價格，應按原告起訴的時節點或者判決的節點來確認羅智路房屋價格。被告對該證據真實性、關聯性、合法性均不認可；（3）上海市歷年（月）平均工資標準，證明袁XX為袁XX家養奶牛收入、農村村民年終分紅、殘疾人症民政每月補助三項合計，收入應高於此標準，袁XX為聾啞人，無其他消費，袁XX勞動創造的財富為袁XX一家所佔用，因其聾啞有不便之時，袁XX給予幫助如代為邀請施工隊翻建房屋，其與袁XX是互幫互助、各取所需、互惠互利的關係。被告對該證據真實性、關聯性、合法性均不認可。

    被告為證明其辯稱，還向本院提供了下列證據，原告進行了質證：（1）寶山區羅店鎮遠景村村民委員會情況説明、被告自行製作的歷年用於袁XX的費用清單、證人袁XX的談話筆錄（出庭作證），證明被繼承人袁XX是一個聾啞人，智力受損，沒有獨立的生活來源，一直是由被告一家照顧衣食住行及醫療，袁XX去世後，也是由被告一家負責購買墓地並操辦身後事。原告對上述證據真實性不認可；（2）寶山區農村個人住房建設申請表、羅店鎮農村村民住房建設審核表、寶山縣農村另星建築用地申請單,證明本案被拆遷房屋袁X宅40號，袁XX和袁XX兩户均是由被告申請建設並且翻新的。原告對寶山區農村個人住房建設申請表、羅店鎮農村村民住房建設審核表真實性認可，但認為與本案無關聯性，對寶山縣農村另星建築用地申請單真實性不認可；（3）袁XX病歷記錄及醫療費用單據等，證明因袁XX患癌症被告袁品山所負責的醫療費用，被告提供的是部分單據，有些已遺失，現發票金額11萬餘元，另自費購買8萬元抗癌藥。原告對病歷和住院費用明細真實性認可，對其他證據不認可；（4）上海常青XX收據及餐飲費收據，證明被告為袁XX花費墓地費11,980元、為身後白事支出餐飲費168,000元，原告對該證據不認可；（5）房屋拆遷估價分户報告單以及被告筆記本（包括支出記錄、收條、結算清單），證明案涉房屋的翻建擴建均由被告一家出資完成，原告對分户報告單真實性認可，但證明目的不認可，對被告筆記本不認可。

    本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始後，沒有遺囑和遺贈撫養協議的，按法定繼承辦理；繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案中，原告訴請要求分割上海市寶山區遠景XX40號袁XX户拆遷利益，該户農村宅基地使用權申請登記表上家庭成員為袁XX、袁XX二人，2008年房屋進行過翻建時袁XX已過世，故該户拆遷利益屬於袁XX。袁XX死亡，其生前未立遺囑和遺贈扶養協議，故其遺留的財產應當按照法定繼承形式予以繼承，因其無第一順序繼承人,其遺產由第二順序的繼承人即原告和被告繼承。據此，袁X宅40號袁XX户拆遷利益應由原告袁XX與被告袁XX繼承。

    關於遺產的範圍。袁X宅40號袁XX户拆遷利益，被告辯稱過渡費、獎勵費等動遷費用，已用於租房，不應進行分割。本院認為，袁XX前的過渡費，系用於安置房取得之前過渡期支出，被告辯稱已用於租房不予分割，本院予以支持。袁XX過世後即2013年2月後的過渡費38,244.98元，及其他動遷費用24,394.20元，應作為拆遷利益予以分割。關於案涉拆遷所得兩套房屋，其中美安XX房屋，經評估房屋總價為3,570,000元（含裝修費用）,對該房屋按3,570,000元進行分割（分割時考慮袁XX對房屋裝修的貢獻）；關於羅智路房屋，被告已將該房出售給案外人，根據備案登記的房地產買賣合同，房屋交易價格為1,200,000元，雖原告對此不予認可，認為買賣雙方實際交易價格髙於合同約定價格，但並無充分證據證明，本院以1,200,000元予以分割，如原告有充分證據證明房屋實際交易價格髙於此價格，可就剩餘部分另行主張。另，兩套安置房調產金額311,278.22元，另超面積38.1433平方米，超面積結算款172,628.76元由被告支付，本院在遺產分割中予以酌情考慮。

    根據法律規定，對被繼承人盡了主要撫養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。袁XX作為殘疾人，袁XX是其監護人，袁XX前與袁XX共同生活，且考慮到袁XX對被拆遷房屋的建造貢獻較大等因素，故對於袁XX的遺產，袁XX可以多分。

    綜上，對於袁XX户拆遷利益，共4,832,639.18元，本院酌情由袁XX繼承65%、袁XX繼承35%。考慮到美安XX房屋目前由被告實際居住使用，亦登記在袁XX及家人名下，本院確認美安XX房屋歸被告所有，不再判明，被告袁XX應支付原告袁XX1,691,424元。

    依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條、第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條之規定，判決如下：

    被告袁XX於本判決生效之日起十日內支付原告袁XX1XXX元。