打官司選擇調解還是判決

打官司選擇調解還是判決?打官司時，在正式開庭之前，一般會有一個調解的過程，很多原告對調解可能不太放心，那麼打官司調解和判決哪個對原告比較有利一點，該怎麼選擇呢?

其實，調解和判決哪個對原告有利，還需要結合實際情況來進行判斷：

1、一般情況下，調解程序比較快速，節省時間和一半的訴訟費，當然也節省雙方大量的精力，這是優勢。但是，既然是調解，肯定是雙方做了某種程度的讓步，尤其是原告方做的讓步一般是更大一些。從這個角度講，原告應該是有點吃虧，起碼從形式上是這樣。對應地，被告的支付時間有所提前。

2、判決不需要雙方互相讓步，但是判決耗費時間比較長，尤其是一審判決下來，雙方有可能不服一審判決，提出上訴，然後進入二審程序，幾個月甚至一兩年就這樣過去了。對於原告方急需資金的情況(例如傷者在醫院裏等着交錢)，是一種煎熬。

3、無論判決還是調解，送達生效以後，其法律效力是一樣的，對方不履行，當事人均可以提出強制執行申請。

4、相對而言，調解因為有雙方的讓步，矛盾對立程度要差一些。而判決，則雙方對立情緒更重一些，遇到敗訴方有意當老賴，那麼對於原告方，判決書就成了一張法律白條。

5、一般情況下，調解送達後，沒有非常特殊的理由，當事雙方不能反悔。判決的話，一審下達後當事人不服可以在15天內提出上訴。因此，如果事情複雜，調解的時候一定要考慮周全，因為一旦雙方簽字送達，基本上沒有反悔的機會。

補充：有朋友説，調解時讓步很大，達成了協議，但是對方事後不支付作老賴。這種情況很多。應對辦法是，把調解時讓步的那部分作為違約金，雙倍要回來。把這一條加到調解協議裏。

舉例：甲應當賠償乙十萬元，調解時甲讓步三萬達成協議，乙支付甲七萬即可。後邊加一條，如果乙不按協議按時付款，乙應支付六萬元違約金。這樣的話一旦乙不履行協議導致甲申請強制執行，乙應當支付甲十三萬元。