擅入民宅撿廢品致殘 - 是否“誰受傷誰有理”？
北京房山區法院駁回一擅入民宅撿廢品摔傷者索賠訴求
來源：人民法院報 | 作者：程雪景 吳明慧
近年來，私自上樹摘楊梅墜亡反向種植者索賠、偷瓜被追落水身亡反向瓜農索賠的案例引發大眾關注，公正的司法裁判對這種“誰受傷誰有理”“誰弱誰有理”的現象進行了糾偏。現實生活中，還有人為了撿拾廢品，私自進入正在裝修的住宅而引發民事糾紛，當事人又該承擔何種責任呢？近日，北京市房山區人民法院審結了一起撿廢品者擅入他人住宅撿拾廢品不慎摔傷致殘，進而起訴業主要求賠償損失的生命權、健康權、身體權糾紛案件。法院經過審理，最終判決駁回了撿廢品者的訴訟請求。法官通過對本案的審判與析理，倡導公眾樹立正確的行為規範，在積極推動垃圾分類的同時，也避免由此產生擾亂小區公共衞生治理和公共場所安全的行為，進一步引導羣眾將法治精神融入生活，培育和弘揚公正、法治的社會主義核心價值觀。
男子擅入民宅撿拾廢品摔傷
2020年5月，66歲的男子喬某在北京房山某小區垃圾場內撿拾廢紙盒，看到了一名裝修工人在倒垃圾，喬某撿走了其中的廢紙品。隨後，喬某跟隨工人前往正在裝修的楚先生家。由於裝修工人都在忙於手頭工作，無人留意到喬某的到來。喬某進入正在裝修的房屋後，四處查找東西時，不慎墜落到門內右側的地下室並摔傷。
受傷後，喬某被送往北京某醫院進行治療。經鑑定，喬某構成十級傷殘。後喬某將房屋所有權人楚先生訴至法院，要求楚先生賠償其醫療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑑定費等損失共計20萬餘元。
據瞭解，楚先生是涉案房屋101室的業主，該房屋配有負一層地下室。2020年1月至6月，楚先生委託北京某裝飾公司對房屋進行裝修。喬某跌落時，房屋一樓與地下室之間還未安裝樓梯護欄。
喬某表示，他的兒子也是該小區的業主，他隨兒子共同生活，對小區環境及房屋結構有所瞭解。事發前，他在垃圾池撿拾紙盒，看見有裝修工人扔廢品，便邊詢問邊跟隨來到楚先生家。進入單元樓道後，喬某見楚先生家門外有一個紙箱便前往撿拾，同時見裝修工人進入屋內未關門，便跟隨進入涉案房屋。
據喬某所述，涉案房屋在楚先生購買前是小區供暖公司的辦公場所，他早先去過幾次供暖公司，當時房屋內並沒有樓梯洞。楚先生在購買房屋後在房屋內私自開了一個樓梯洞，且沒有采取安全保障措施。喬某認為，正是基於該房屋之前系公共場所的屬性，楚先生在購買房屋後並未將公共場所轉變為私人住宅的事宜告知公眾，因此，楚先生開樓梯洞的危險是針對任何一個以為該房屋仍為公共場所的人，而楚先生在裝修過程中放任了該危險結果的發生，故楚先生對損害結果的發生存在過錯，應當承擔賠償責任。
裝修工人言語示意非工勿進
本案庭審過程中，現場裝修工人盧某出庭作證。盧某稱，事發前，他在該房屋門後安裝弱電箱，他們中沒有人叫喬某進屋。當發現喬某進入房間後，他用言語明確示意非裝修人員不得進入，讓喬某趕快出去。
同時，楚先生向法庭提交了5份照片證據，證明小區一層同一户型都有下躍房屋的結構，同時從樓外面就能看出房屋是下躍户型。
楚先生表示，自己是房屋的產權人，但並沒有實施任何侵權行為，與損害結果也沒有因果關係。他向裝修工人詢問得知，當時沒有任何人同意喬某進入正在裝修的房屋，喬某是擅自闖入。
楚先生認為，該房屋是私人住宅，不是公共場所，亦不是對外經營的場所，所以他不具有安全保障義務。房屋內的樓梯洞在買房之前就有，不存在私自改變房屋格局的行為，小區內同户型房屋均是這個格局。
此外，針對該房屋是否被誤以為仍是供暖公司辦公地點的爭議問題，因供暖公司在每家的入户門上都貼有供暖繳費的通知，其中明確告知了居民供暖繳費地址，喬某對該房屋並非公共場所應當是明確知曉的。
法院判決受傷者自行擔責
法院審理後認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
《中華人民共和國民法典》第二百六十七條規定，“私人的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破壞。”第一千零三十三條規定，“除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：……（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間……”在裝修廢棄物尚未丟棄之前，楚先生對該財物享有所有權；楚先生對其私有住宅享有所有權及隱私權，任何人都不得侵犯楚先生的上述合法權益。
本案中，喬某為了撿拾更多裝修廢品，在未經允許的情況下，擅自進入楚先生家中，並不慎跌落造成自己摔傷，且喬某未提供證據證明楚先生對其實施了侵權行為，對此，喬某對損害後果的發生應自行承擔責任。故喬某的訴訟請求，法院不予支持。喬某因鑑定所花費用，亦應自行承擔。
最終，法院判決駁回喬某的訴訟請求。
