趙XX與寶清縣萬金山鄉人民政府合同糾紛案一審民事判決書

原告趙XX，男。

委託代理人趙文彪（系趙XX三子）。

被告寶清縣萬金山鄉人民政府。

法定代表人關XX，職務鄉長。

委託代理人赫XX，男。

原告趙XX與被告寶清縣萬金山鄉人民政府合同糾紛一案，本院受理後，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙XX及其委託代理人趙文彪；被告的委託代理人赫XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：1993年8月30日，原告與被告下屬單位企業公司因承包磚瓦廠發生爭議，在寶清縣農業經濟合同仲裁委員會的調解下，雙方達成調解協議，寶清縣農業經濟合同仲裁委員會、寶清縣XX公司及原告均在調解書上蓋章，主要內容為：1、八七年、八八年、九O年三個合同到九三年八月三十日全部終止，企業公司給原告五萬元經濟補償為終結；2、瓦廠自九三年八月三十日起賣給原告，瓦廠作價25.1萬元，其中建辦公室一棟36000元債務由企業公司負責；3、以上經濟關係總和86000元債務由企業公司承擔，從八七年開始連利息一起從銀行貸款轉户企業公司。後期企業公司沒有將此筆債務給付原告或轉户。原告多年來一直向企業公司催款，由於企業公司法定代表人經常更換，一直未算帳清償欠款。原告認為，原告與被告下屬企業公司雙方欠款事實成立，依法訂立的調解協議受法律保護，原告是債權人，現由於企業公司不具有法人資格，被告作為企業公司的設立單位依法應當對債務承擔清償責任。綜上，原告根據《中華人民共和國民法通則》的規定，請求依法判令被告承擔給付義務，立即清償欠款86000元並由被告承擔本案的訴訟費用。

原告於庭審中提供以下證據：

原告與寶清縣XX公司於1993年8月30日簽訂的調解書一份，用以證明寶清縣XX公司欠原告86000元債務。質證中，被告對該調解書的真實性無異議，但認為原告所主張的86000元是當時建磚瓦廠的銀行貸款，應該向銀行償還，而不是向原告償還。

被告辯稱：一、原告不應起訴萬金山鄉人民政府，應該是XX公司，因為2003年5月20日《磚瓦廠承包合同》和2012年《解除磚瓦廠承包合同》都是趙XX與XX公司所籤，現在該單位還存在。即使1993年原告與XX公司所籤的調解書有效，那也是與XX公司簽訂的，XX公司是獨立的集體單位，不應該由鄉政府承擔債務，企業公司業務上是獨立核算，經濟責任該由企業公司承擔。二、調解書第三條規定”86000.00元債務由企業公司承擔，從87年開始連利息一起從銀行貸款轉户企業公司”，不是給付原告欠款，而是承擔建磚瓦廠的貸款責任。因此，原告提出的欠自己款86000元的訴求是不正確的。三、在2012年4月20日，XX公司與趙XX的委託人趙XX簽訂的《解除磚瓦廠承包合同》中第二條已説明”甲方於2012年4月30日前一次性補償給承包人趙XX解除合同的各種損失壹佰陸拾萬元，承包期間甲乙雙方所有的

經濟往來帳目一筆勾銷”。因此，原告提出的索要86000元債務不成立。四、原告與XX公司於1993年達成協議，始終未能履行，被告認為已經超過了訴訟時效。

被告於庭審中提供以下證據：

證據一：磚瓦廠承包合同一份，用以證明：XX公司不欠原告86000元。1993年調解書中的86000元，是XX公司應當承擔銀行的貸款。質證中，原告對合同的真實性無異議，但認為該證據與本案無關，合同中未提到86000元。

證據二：解除磚瓦廠承包合同一份，用以證明：即使有86000元這個事，但是所有的經濟往來賬在解除合同簽訂完，一筆勾銷。質證中，原告對合同的真實性無異議，但認為合同是趙XX簽訂的，對於原告不生效。

原告提供的證據《調解書》，被告對真實性無異議，本院對真實性予以採信；被告提供的證據《磚瓦廠承包合同》和《解除磚瓦廠承包合同》，原告對真實性無異議，本院對真實性予以採信。

經審理查明：因原告與被告設立的寶清縣XX公司（未依法登記領取營業執照、系被告的下設機構）因承包磚瓦廠產生經濟糾紛。1993年8月30日，在第三方寶清縣農業經濟合同仲裁委員會的調處下，寶清縣XX公司與原告達成調解協議：主要內容為”一、八七年、八八年、九O年三個合同到九三年八月三十日全部終止，在合同履行期間，雙方一切經濟關係以企業公司給趙XX伍萬元經濟補償為終結，其餘概不追究。二、瓦廠自九三年八月三十日起賣給趙XX，其債權債務關係如下：1、瓦廠作價25.1萬元，仍按八七年建廠價格不變；2、25.1萬元中包括建辦公室一棟36000元，其債權債務均由公司負責。

三、以上經濟關係總和86000元債務由公司承擔，從八七年開始連利息一起從銀行貸款轉户企業公司