夫妻一方私有住宅被拆遷 - 婚內出資購買安置房屋引發的分割糾紛
(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)
原告訴稱
於某向本院提出訴訟請求如下：l、依法判令位於北京市昌平區一號房屋由原告繼承50%；2、判令位於北京市昌平區二號房屋原告享有50%的繼承份額，被告按現在的市場價向原告支付50%的對價；3、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：被告系原告繼母。被告與原告父親於某剛於1996年11月26日登記結婚。原告由生母撫養至成年。大約在1998年至1999年間，因原告父親位於×衚衕的私有房屋拆遷，取得位於北京市昌平區二號房屋。大約2009年因原告父親的私房拆遷取得位於北京市昌平區一號房屋，並於2013年1月7日取得產權證。
原告父親於2016年5月26日因病去世，遺留上述房產。原告要求與被告依法繼承其父遺產，雙方未達成一致。現被告居住在一號房屋內，昌平區二號房屋被被告私自轉讓。爲此，原告特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
被告辯稱
林某辯稱：不同意原告的訴訟請求。1、一號房屋是於某剛與林某的共同財產。林某照顧於某剛較多，依法應當多分。原告最多能分到的份額不超過1/4。2、二號房屋屬於被告個人財產，不屬於林某與於某剛的共同財產。不同意原告對二號房屋繼承份額的訴請。
法院查明
被繼承人於某剛與林某系再婚夫妻關係，二人於1996年11月26日登記結婚，婚後未生育子女。於某系於某剛與前妻所生女兒。2016年5月26日，於某剛因病死亡，生前未留有遺囑。於某剛父母在其之前去世。於某剛另有一妹妹名爲於某蘭。
於某剛在原北京市西城區A號有住房兩間，居住面積爲20平方米。1998年，該兩間住房遇到拆遷，於某剛被安置到北京市昌平區二號房屋（以下簡稱二號房屋），房屋性質爲公租房。2015年10月16日，林某與北京G公司簽訂《房屋買賣合同》。該合同約定林某購買二號房屋，購房價款爲31778元，支付時間是本合同簽訂之日起10日內，將房屋價款一次性支付賣方。2017年12月12日，林某取得了二號房屋的不動產權證書。
2018年2月2日，在北京某中介公司的居間下林某與案外人徐某簽訂出售二號房屋的《補充協議》。該協議約定房屋出售價款爲340萬元，其中定金20萬元，第一筆購房款120萬元，第二筆購房款188萬元，戶口遷出保證金10萬元，物業交割保證金2萬元。林某在出售二號房屋時並未告知於某。
林某認爲該房屋系其個人財產。於某認爲該房屋系於某剛的個人財產。關於二號房屋的市場價值，原被告無法協商。於某向本院提出房屋價值評估申請。評估公司出具《房地產估價報告》，載明二號房屋在2021年市場價值爲399．1萬元。
另查，於某輝在西城區A號有兩幢有產權的房屋。於某輝去世後，於某剛、於某蘭於2009年在公證處辦理了以上兩幢房屋的繼承公證手續。林某在庭審時提交了一份據稱是於某剛與於某蘭簽訂的協議，簽署時間是2009年2月15日。該協議主要內容是：“於某蘭自願放棄A號房產繼承權，由於某剛繼承（產權爲其父於某輝）。如遇拆遷，於某剛支付於某蘭壹拾萬元做爲補償。A號拆遷所得和一切事由於某剛全權負責。”
2009年12月22日，於某剛與北京W公司簽訂兩份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》。該兩份協議約定因拆遷房屋，於某剛可獲得拆遷補償、補助款906819元和其他補助款2593181元。
2010年8月13日，於某剛（買受人）與Y公司（出賣人）簽訂《北京市商品房預售合同》（限價商品住房）。該合同約定於某剛購買出賣人建設的位於北京市昌平區一號房屋（以下簡稱一號房屋），總價款爲545238元。當日，林某刷卡交納了全部購房款。現該房屋實際由林某居住。於某稱一號房屋是用原A號兩間房屋拆遷款購買，應爲於某剛的個人財產，由原被告共同繼承。林某稱一號房屋購房款一部分是拆遷款，還有一部分是夫妻共同財產，故該房屋應爲其與於某剛的夫妻共同財產。
關於一號房屋的繼承權歸屬，被告林某主張所有權，原告於某同意，並要求林某支付折價款。關於一號房屋的市場價值，原被告無法協商。於某向本院提出房屋價值評估申請。評估公司出具《房地產估價報告》，載明一號房屋在2021年的市場價值爲426．34萬元。
再查一，林某還要求分割昌平區三號房屋（以下簡稱三號房屋），認爲該房屋也屬於其與於某剛的夫妻共同財產。經查，三號房屋購買時登記在於某蘭名下。2019年，於某蘭將該房屋所有權轉移登記至於某名下。林某稱三號房屋是她與於某剛借用於某蘭名義購買的。再查二，關於於某剛的其他遺產，於某同意不再主張分割屬於於某剛的存款（包括撫卹金），林某也同意不再主張讓於某承擔於某剛的生前債務。
裁判結果
一、林某於本判決生效之日起45日內支付於某北京市昌平區二號房屋出售款1133333元；
二、被繼承人於某剛名下的位於北京市昌平區一號房屋由林某繼承，林某於本判決生效之日起45日內支付於某房屋分割款960000元；
三、駁回原告於某的其他訴訟請求；
四、駁回被告林某的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人於某剛在生前沒有遺囑，故本案遺產應當按照法定繼承分割。關於二號房屋的歸屬，應從房屋來源和出資兩方面分析。該房屋最初是作爲於某剛在西城區A號住房兩間拆除後的安置房屋。該房屋居住權的獲得是給於某剛的一種安置利益，是歸屬於他自己的。同樣，該房屋在辦理產權登記時能以極低的價格購得產權，也是因爲考慮到該房屋作爲安置房的性質。
雖然二號房屋是在於某剛死亡後獲得了完全產權，但購房合同卻是在於某剛生前簽訂，購房款也是在於某剛生前交納。支付購房款發生在林某與於某剛婚姻關係存續期間，該款項應爲二人的夫妻共同財產。因此，二號房屋產權的獲得，於某剛和林某都有貢獻，而於某剛的貢獻更大。法院酌情確定於某剛享有二號房屋2/3的產權，林某享有1/3的產權。
二號房屋已經被林某出售，故出售款中屬於於某剛的部分應當作爲遺產分割。林某作爲於某剛配偶，與於某剛共同生活時間久，在於某剛生病期間對於某剛照顧較多，可適當多分得遺產。而林某在未與於某協商的情況下，擅自將二號房屋出售，並拒不將售房款作爲遺產進行分配，有侵吞遺產的嫌疑，也可酌情少分遺產。綜合以上兩種情節，法院對二人繼承遺產的份額予以均等分割。
一號房屋購買於於某剛與林某婚姻關係存續期間，理應爲二人的共同財產。現原被告均認可購房款中有拆遷款，但關於拆遷款的歸屬，原被告認識不一致。被拆遷的房屋是於某剛自父親於某輝處繼承而來。而繼承的事實發生在於某剛與林某婚姻關係存續期間。夫妻婚姻關係存續期間，因繼承獲得的財產應屬於夫妻共同財產。因此不論購買一號房屋的錢款是否全部是拆遷款，都不影響一號房屋歸屬於夫妻共有的事實。繼承時應當先將夫妻共有的財產的一半分出作爲配偶一方的財產，剩餘一半爲遺產，由繼承人繼承。與上同理，法院對林某繼承的份額予以適當多分。現雙方同意由林某取得一號房屋的所有權，法院不持異議。由林某給付於某相應份額的折價款。
三號房屋因一直未登記在於某剛名下，故是否是於某剛的遺產，因涉及案外人利益，應另行解決，本案不予處理。
