債權人要求債務人履行義務的寬限期以及行使權力條件是什麼？

債權人要求債務人履行義務的寬限期

擔保法解釋第三十二條：“ 保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。”擔保法第三十三條：“ 主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。”

債權人行使權力條件

《合同法解釋(一)》第11條規定：“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法;(二)債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害;(三)債務人的債權已經到期;(四)債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。”

1、債權人對債務人的債權合法。債權人對債務人的債權合法，這個條件應當是不言而喻的。前已述及，不論是合同之債，還是不當得利之債、無因管理之債、侵權之債等，都可以提起代位權訴訟，行使代位權。即不論債的發生原因，只要合法即可。同時，債權人對債務人的債權應當到期。

2、債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害。《合同法解釋(一)》第13條指出：“合同法第七十三條規定的‘債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。次債務人(即債務人的債務人)不認為債務人有怠於行使其到期債權情況的，應當承擔舉證責任。”該條有幾點值得注意：

第一，債務人對次債務人的債權是金錢之債。由此，債權人對債務人的債權也應當是金錢之債。否則就無法等同，就無法行使代位權。

第二，債務人對次債務人是不以訴訟或者仲裁的方式行使債權。如果債務人對次債務人有催告、催交的行為，不影響債權人行使代位權。如果債務人已經起訴次債務人，債權人再提起代位權訴訟，就會發生重複訴訟。如果債務人已經對次債務人提起仲裁，債權人再提起代位權訴訟同樣會發生訴訟與仲裁的重疊。這樣，不僅在程序上難以處理，同時也浪費了司法資源，會在事實上剝奪債務人的訴權和申請仲裁權。

第三，對債權造成損害，是指由於債務人的消極行為，致使債權人的債權沒有實現。債務人對次債務人的消極行為，與債權人債權不能實現具有因果關係。

3、債務人對次債務人的債權已經到期。此時債務人才能向次債務人主張清償，債權人才能行使債務人對次債務人的請求權。但是《合同法解釋(一)》漏掉了一個東西，就是債權人對債務人的債權已經到期。疏漏的原因，是沒有考慮到現行代位權的特點。現行代位權的特點，是債權人直接起訴次債務人，由次債務人直接向債權人清償。《合同法解釋(一)》以前的理論，是次債務人向債務人清償，即所謂“入庫規則”。既然是次債務人向債務人“入庫”，那麼債權人對債務人的債權是否到期，就無關緊要了，因為入庫，只是增加債務人的資力。我國現行的代位權制度，是次債務人直接向債權人清償。如果債權人對債務人的債權尚未到期，對債務人的清償請求尚不能成立，怎麼能直接要求次債務人清償呢?所以，代位權的行使，必須兩個債權都已經到期才可。

綜上所訴，關於債權人要求債務人履行義務的寬限期一般是六個月到一年的時間的，但是當債務人的方面因為怠於行使債權對債權人造成損害以及債務人的債權到期了或者這個債權不是專屬債務人自己的債權，債權人方面對債務人具有合法的債權，這些情況時債權人有權利行使其條件的。