管轄異議與依職權移送的區別是什麼？

一、管轄異議與依職權移送的區別是什麼?

主要在於對移送方式的處理，管轄權異議，是人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的管轄權異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院: 異議不成立的，裁定駁回。對該駁回管轄權異議的裁定不服的，當事人可以依法上訴。人民法院對當事人提出的管轄權異議，未經審查或審查後尚未作出裁定的，不得進入該案的實體審理。當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。

二、管轄權異議的涵義

管轄權異議，學術界主要有三種定義：

第一，是指在民事訴訟中，本訴被告對受訴法院對本案的管轄權提出的質疑;

第二，是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送後的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見和主張;

第三，是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。這些定義爭議的焦點在於對其主體、客體範圍的界定上。筆者認為對管轄權異議的主體應採廣義的概念，因為管轄權異議制度的設置，在於監督法院行使管轄權的職權行為，以保證作為訴訟開端的管轄制度正常運作，使程序正義在訴訟中的各個環節得到實現，而非單為某一方當事人創設某項權利;而對管轄權異議的客體，則要從訴訟經濟的角度考慮作出相應的限制，排除當事人對指定管轄和法院依職權移送管轄的異議，即管轄權異議的客體包括地域管轄、級別管轄、依當事人申請的移送管轄和管轄權轉移，而這些管轄規則都發生在第一審程序中。因此，本文采取第三種定義，即管轄權異議是指當事人提出的，認為受理案件的第一審法院對該案沒有管轄權的意見或主張。

當事人對管轄權有異議的，可以依法向司法機關提出異議，並按照相關規定來説明自己的理由，並要求將管轄權移送到具備管轄權法院進行司法判決處理，具體情況下，應當根據法律規定的相關程序和要求來處理，對管轄異議的處理應當結合實際進行。