單位犯罪責任人員怎麼界定？
單位犯罪責任人員怎麼界定？
所謂單位犯罪就是公司、企業、事業單位、機關、團體所犯的罪，繫個人犯罪的對稱。此種觀點認識到了單位犯罪與個人犯罪的區別，也揭示了單位犯罪的主體範圍，但它實際上是對刑法條文的一種片面理解，由此推之，單位犯罪即單位所犯的罪，這又犯了循環定義的邏輯錯誤。
單位犯罪是公司、企業、事業單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經單位集體研究決定或者由有關負責人員決定實施的危害社會的行為。與前一種觀點相比，該説區分了單位意志與個人意志，但它所説的單位犯罪只限於主觀上的故意，這與刑法中規定的少數過失的單位犯罪相背離。此外它強調的單位犯罪以非法利益為要件，無疑又縮小了概念的內涵。因此，在八屆大五次會議審議的時候，由於其侷限性而被否決。
單位犯罪是公司、企業、事業單位、機關、團體等法定單位，經單位集體研究決定或由有關負責人員代表單位決定，為本單位謀取利益而故意實施的，或不履行單位法律義務、過失實施的危害社會，而由法律規定為應負刑事責任的行為。此觀點克服了以上觀點的不足，明確地把過失犯罪納入其中，這與刑法之規定是一致的，同時也不限於以非法利益為要件，準確地揭示了單位犯罪的本質特徵。
單位犯罪具有法定性，如果刑法沒有規定單位可以犯某種罪，即使公司企事業單位機關團體的行為與法律規定犯罪行為相符，也不能給該公司企事業單位機關團體定這種罪。 [2]
特徵
單位犯罪的主體包括公司、企業、事業單位、機關、團體;
單位犯罪必須是在單位主體的意志支配下實施的;
單位犯罪必須由刑法分則或分則性條文明確規定。對單位犯罪的處罰原則：我國刑法對單位犯罪的處罰以雙罰制(即對單位和單位直接責任人員均處以刑罰)為主，以單罰制(即只處罰單位直接責任人員)為輔。
單位故意犯罪的集體意志，在很大程度上是通過決策主體體現出來的。判斷犯罪行為是否體現了單位的集體意志，需要看犯罪行為是否經單位負責人決定，否則，無法形成一個單位的犯意。但是，也不能簡單的認為，負責人做出了的決定，就可以認定為單位犯罪的意志，這是要具體分析的。例如：
《最高人民法院關於審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》 [3] 1999年6月25日
個人為進行犯罪違法活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立後，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。
處罰原則
(一)單位犯罪的兩罰制
刑法對單位犯罪在絕大部分情況下采取兩罰制。在兩罰制中，對單位是判處罰金，判處罰金採取無限額罰金制，即對罰金的數額未作規定。
在兩罰制中，對直接負責的主管人員和直接責任人員是判處刑罰，這裏的刑罰包括自由刑與罰金，主要是自由刑。對個人判處自由刑的，又有以下兩種情況：(1)在絕大多數情況下，判處與個人犯罪相同刑罰。例如刑法第220條規定：“單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪(侵犯知識產權罪——引者注)的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。”這裏所謂依照本節各該條的規定處罰，就是指依照對個人犯罪的規定處罰。(2)在少數情況下，判處低於個人犯罪的刑罰。例如個人犯受賄罪的，最重可以判處死刑，但根據刑法第387條規定：“國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節嚴重的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。”由此可見，在單位犯受賄罪的情況下，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處的刑罰遠輕於個人犯受賄罪的情況。
(二)單位犯罪的單罰制
刑法在某些情況下規定了單位犯罪的單罰制，即只處罰自然人而不處罰單位。例如刑法第396條規定：“國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，違反國家規定，以單位名義將國有資產集體私分給個人，數額較大的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金;數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。”這裏刑法規定的犯罪主體是國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體，但只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員，而不處罰單位。
(三)單位犯罪的處罰適用
我國刑法關於單位犯罪的規定，在多數情況下，直接負責的主管人員和其他直接責任人員都要追究刑事責任。在少數情況下，只追究直接責任人員的刑事責任。那麼，如何認定單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員呢?2001年1月21日，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》明確規定：“直接負責的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批准、受意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪並起較大作用的人員，既可以是單位的經營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、僱傭的人員。應當注意的是，在單位犯罪中，對於受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。”這一規定，對於司法機關在審理單位犯罪案件中正確地認定直接負責的主管人員和其他直接責任人員具有重要指導意義。
在對單位犯罪的處罰中，還存在一個直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯的問題。在一個單位犯罪案件中，如果同時存在直接負責的主管人員和其他直接責任人員的，在一般情況下前者比後者的作用大，前者可以認定為主犯，後者可以認定為從犯。但直接負責的主管人員和其他直接責任人員不是當然的主犯與從犯關係。有時不同職責的人對單位犯罪負有不同的責任，如果一定要區分主犯與從犯，則顯得十分勉強。對這種情況，2000年9月28日最高人民法院《關於審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批覆》規定：“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”根據這一規定，對於主從關係不明顯的，可以不予區分。當然，如果主從關係明顯的，仍應區分。
單位犯罪的責任人員是不存在主犯、從犯關係的，一般單位犯罪的處罰的罰金一般是由公司來進行處罰，並不由個人進行承擔，但是單位犯罪人員量刑處罰不存在主犯或者從犯，只要是直接負責的主管人員和責任人員都會受到相關法律的懲罰。
