交通肇事逃逸人證算證據嗎？
一、交通肇事逃逸人證算證據嗎
目擊證人也算是人證的一種
證人：知道案件情況並提供證言的人。在我國，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨別是非、不能正確表達意志的人以外，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。證人應如實地提供證言，如果作偽證或隱匿罪證，要負法律責任。
交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發生交通事故的同時，擅自逃離事故現場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，其目的在於推卸、逃脱責任的行為。隨着交通運輸業的迅速發展，交通事故逃逸案件也呈上升趨勢，嚴重擾亂了正常的交通秩序。根據法律規定，交通肇事後逃逸要嚴懲，如交通肇事犯罪案件，犯罪後逃逸的，處三年以上有期徒刑，逃逸緻人死亡的，處七年以上有期徒刑。交通肇事後逃逸的構成有三個方面。
主觀方面主觀方面即行為人的主觀動機，交通肇事後逃逸的動機一般是逃避搶救義務以及逃避責任追究。這種動機是積極的心理活動。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對肇事行為明知，同時又有逃逸的直接犯意，才構成交通肇事後逃逸。因為從主觀方面來看，在犯罪惡意上是很小的，是對現場後果的害怕所致。但毫無疑問，其逃逸行為還是直接故意所致。所以無論何種情形，行為人在逃逸時都必須明知自己的行為造成了交通事故的發生，並對逃逸行為有直接的故意，這是行為人的主觀方面。
客觀方面交通肇事後逃逸行為必須符合法律規定的情形。從刑法理論來看，認定行為人是否構成犯罪，最直接的便是對行為的客觀方面予以認定。對交通肇事後逃逸的行為，是最高院的《解釋》中規定了在五種情形的基礎上而逃跑的行為。這就可以明確交通肇事後逃逸是作為交通肇事罪量刑的加重情節來規定的。也就是説如果行為人的先前行為沒有違反交通運輸管理法規，或者雖有交通違規行為但該違規行為與結果沒有因果關係，或者行為人在交通事故中僅負同等責任或者次要責任，或者交通行為在所造成的結果尚未達到交通肇事罪基本犯的定罪標準的，或者在負事故全部責任或主責的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒後駕駛、無執照駕車、無牌照駕車《解釋》規定的情形之一的，即便行為人事後有逃逸行為，也不能認定為交通肇事後逃逸。
逃逸後交通肇事後逃逸行為的空間要素，即該行為是否僅限於“逃離事故現場” 。行為人在交通肇事後雖然沒有逃離現場(有的是不可能逃跑)，但是在將傷者送到醫院後或在等待交警部門處理時畏罪逃跑，無論從主觀方面還是客觀方面都是符合交通肇事後逃逸行為的構成的，也應當受到法律的嚴懲。而在學界部分學者認為交通肇事罪是一種過失犯罪，行為人的主觀惡性並不深。因此，對其處理不宜過重，具體把握尺度也宜寬不宜嚴，所以要對逃逸行為的時間和空間作必要的限定。
性質編輯對於性質的分析從:一“罪後表現説”，認為交通肇事後又逃跑和受重傷的被害人後來又死亡，這二者之間是互相依存的，逃逸是交通肇事行為的繼續，死亡是重傷後在特殊情況下的必然結果，行為人對被害人可能進一步引起的後果可能有希望或放任之心，但這一心態沒有與進一步的行為相聯繫，也就沒有獨立意義，或者説，逃逸的實質是行為人在趨利避害的心理作用下，使肇事結果進一步加重的條件;二“獨立行為説”，認為交通肇事後逃逸的行為是獨立的犯罪行為，因此應實行數罪併罰或者按吸收犯處理;三“分別情況説”，認為交通肇事犯罪的行為人在犯罪後逃逸並因而致被害人死亡的，應當根據不同情況分別對待，如果是在過失支配下進行的，就不是一個獨立的犯罪行為。如果是在新的放任的故意支配下進行的，就是一個獨立的犯罪行為。
責任認定編輯交通肇事後逃逸”的認定，首先，交通肇事逃逸的前提條件是“為逃避法律追究”，其次，交通肇事逃逸並沒有時間和場所的限定，不應僅理解為“逃離事故現場”，對於肇事後未逃離(或未能逃離)事故現場，而是在將傷者送至醫院後或者等待交通管理部門處理的時候逃跑的，也應視為“交通肇事後逃逸”。 而對於“其他特別惡劣情節”，《解釋》第4條規定：交通肇事具有下列情形之一的，屬於“有其他特別惡劣情節”：
(1)死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的;
(2)死亡六人以上，負事故同等責任的;
(3)造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在六十萬元以上的。交通肇事逃逸之後導致別人死亡或者是受傷的，就構成的犯罪了，對於這類罪犯，要依法提出有罪的訴訟，由檢察機關提出，提出的時間應該是在公安機關偵查終結之後才可以提出。刑訴中規定的證據，包括證人證言，還有鑑定意見，以及視聽資料等等。
