北京離婚律師——夫妻婚內買房時一方父母有出資屬於借款還是贈與

原告訴稱

吳某峯向本院提出訴訟請求：1.判令二被告立即償還借款本金178萬元；2.判令二被告返還借款利息318620元。

事實與理由：原告吳某峯是被告吳某英的父親，吳某英和林某濤原系夫妻關係。涉案房屋是2016年4月28日購買，房屋登記在林某濤一個人名下。原告把唯一的住房賣掉，一共93萬元，同時向親戚朋友借款共計178萬元，分三筆借給被告，2016年2月18日借給被告94萬，2016年4月21日分兩筆支出，一筆是24萬，第二筆是59.9萬，用於購買位於房山區一號房屋，剩餘的69萬元由林某濤貸款。根據《民法典》第1089條規定，二被告應該償還原告的借款178萬元，讓原告老有所依，是二被告應有道義。

被告辯稱

林某濤辯稱，不同意原告的訴訟請求，不認可雙方存在民間借貸關係。從來沒有説過是借的錢，説的是婚內贈與，雙方也沒有借條和書面協議等，同時從2016年到現在，原告也沒有索要過借款。

吳某英辯稱，不是婚內贈與，就是借貸，但當時沒有錄音，就説暫時（和老人）住在一起，再給我爸媽買套房。我父母都是工薪階層，不可能直接把178萬就給我。當時我也是有貸款資格的，但林某濤説我沒有，所以涉案房屋就寫了林某濤一個人的名字，同時林某濤還以我父母再買第二套房為由，讓他們放棄了在房本上寫上名字的權利.

法院查明

林某濤與吳某英原系夫妻關係，吳某英系吳某峯之子。

2015年1月12日，吳某英與林某濤登記結婚。2015年8月15日育有一女，2016年8月9日，雙方協議離婚。《離婚協議書》載明，……夫妻共同財產的分割：1.存款。雙方各自名下的存款保持不變，但男方應於2017年12月30日前一次性支付30萬元給女方。2.房產。夫妻雙方婚後購有坐落在北京市房山區一號的樓房一套，登記在女方名下，屬夫妻共有財產。離婚後，該套房屋歸女方所有，對應的公積金貸款由女方負責償還。女方給予男方經濟補償人民幣120萬元，……。

2016年3月17日，林某濤（買受人）與XXX（出賣人）簽訂《存量房屋買賣合同》，出賣人所售房屋為房山區一號的房屋。涉案房屋現登記在林某濤一人名下。

2016年4月21日，吳某峯通過銀行賬户分兩筆向林某濤轉賬24萬元和59.9萬元。在庭審中，吳某峯稱涉案房屋總價款為252萬元，付了178萬元，剩餘是貸款的，其中第一筆94萬元是支付給出賣人用於解押，林某濤對吳某峯的陳述予以認可。

2018年2月12日，林某濤向吳某峯銀行轉賬30000元。2018年11月16日，林某濤向吳某峯銀行轉賬5000元。2019年12月23日，林某濤向吳某峯銀行轉賬10000元。

庭審中，雙方對於林某濤向吳某峯轉賬的理由存在爭議。林某濤提交銀行交易流水，主張轉賬3萬元系因為離婚後仍與原告吳某峯居住在一起，該費用用於家庭生活；剩餘轉賬系償還因創業向吳某峯所借3萬元。吳某峯對此不予認可，稱不存在借貸關係。對此，林某濤稱該筆款項系2018年9月5日，吳某峯取款3萬元後通過ATM機分三次存入其銀行卡，但吳某峯對此不予認可。

本院前往中國工商銀行北京加州水郡支行調取了吳某峯的2018年9月的銀行交易流水，根據銀行交易流水顯示，吳某峯於2018年9月5日通過銀行櫃枱取款3萬元。對此，吳某峯稱2018年2月12日的錢是林某濤的還款，2018年9月5日取的3萬元是用於還親戚的欠款，不是借給林某濤的。吳某英稱2018年2月12日的3萬元是為了還親戚的欠款，讓林某濤給吳某峯轉的。2018年9月5日的3萬元，吳某英不知道吳某峯取錢幹什麼。

綜上，本院認為，關於2018年2月12日的3萬元轉賬，結合雙方陳述及現有證據，尚不足以證明系林某濤用於償還其欠款這一事實。關於2018年9月5日的3萬元，基於吳某英補充的質證意見，其認可林某濤向吳某峯借款3萬元，綜合雙方陳述及證據，本院認為林某濤於2018年9月5日向吳某峯借款三萬元的事實具有高度蓋然性，本院予以認定，故對於吳某峯主張1.5萬元系償還178萬元欠款的事實不予認定。

在庭審中，雙方均認可目前吳某峯、林某濤及吳某英等均居住在涉案房屋，雙方亦認可將來有錢再為父母買房。

裁判結果

駁回吳某峯的訴訟請求。

房產律師靳雙權點評

本案的爭議焦點是吳某峯支付177.9萬元的首付款系基於贈予關係還是借貸關係。

一是從是否形成合意的角度看。雙方之間並不存在借條等書面證據予以佐證，僅有相關轉賬記錄。在此需對雙方是否形成借貸關係的合意進行審查。根據庭審調查和雙方提交的證據，對雙方存在借貸合意可以排除合理懷疑。首先，對雙方均認可的日後有錢再給父母買房這一事實應如何認定？民間借貸是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同，給父母買房的承諾不宜認定為民間借貸的還款方式。

其次，雖然吳某英認定雙方存在借貸關係，但從吳某英與林某濤的離婚協議看，雙方明確無共同債務，且在房產分配中也約定，林某濤支付吳某英120萬元。雖然雙方約定將120萬元支付至吳某峯銀行賬户，也難以得出雙方存在借貸的合意。加之，起訴後，雙方關係惡化，故對吳某英認可雙方存在借貸關係的主張，法院不予採納。

二是從借貸雙方的關係看。出借人與借款人存在父母與子女的親情關係。從雙方的錄音中可以看出，吳某峯夫婦多次向吳某英贈予錢財。在吳某英再娶時，父母為其出資購房，符合其生活習慣，難以認定雙方具有借錢買房的事實。

綜上所述，法院對於雙方存在民間借貸關係不予認可，對原告的訴訟請求不予支持。

關於林某濤自述稱向吳某峯借貸3萬元，但吳某峯在本案中並未主張該筆借款，故法院對該筆借貸不予處理。