老人超市摔倒死亡可否索賠 - 超市索賠有哪些依據

一、老人超市摔倒死亡可以要求索賠

我國《消費者權益保護法》第18條第2款規定，“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。”如果商場未盡到安全保障義務，致使顧客在商場滑倒，造成顧客人身損害的，應當按照《消費者權益保護法》第48條的規定承擔責任，根據該條規定，“經營者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，應當承擔侵權責任。”由此可見，老年人因在商場內滑倒受到損害，商場經營者未盡到安全保障義務的，應當向受傷顧客承擔侵權責任。

二、老人超市摔倒死亡索賠依據

老人超市摔倒死亡可以索賠時主要是因為超市未能盡到安全保障義務。在我國法律中，安全保障義務規定如下：

安全保障義務是一種法律在綜合考慮了在調整商業活動的秩序中設立這種義務的社會經濟價值及道德需要後依據誠信及公平原則確立的法定義務。具體是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。其義務主體為服務場所的經營者，包括服務場所的所有者、管理者、承包經營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。與此相對應的權利主體是：

(1)消費者;

(2)潛在的消費者;

(3)實際進入該服務場所的任何人。

該權利義務的主要內容是：在特定的服務場所，權利人的人身和財產安全應當得到保障，義務人應當對這種人身和財產安全履行相應的積極作為或者消極不作為義務。

經營者的安全保障義務的法理基礎是社會活動安全注意義務。社會活動安全注意義務由誠實信用原則派生而來的，它來源於德國法院法官從判例中發展起來的社會活動安全注意義務或者一般安全注意義務的理論。社會活動安全注意義務原先指維持交通安全而言。其後擴張於其他社會交往活動，以強調在社會生活上應負防範危害的義務，具體指“在自己與有責任的領域內，從事或持續特定危險的，負有義務情況採取必要的、具期待可能性的防範措施，保護第三人免於危險”的義務。其主要有三種情形：

1、經營者純粹的不作為，沒有營造好一個很安全的消費環境，導致消費者受到損害。如挖掘水溝，應加蓋或採取必要措施。

2、經營者提供的服務本身或硬件設備不安全導致客户受害，負有防範危險發生的義務。如在家舉辦酒會，應防止老樹砸傷賓客;餐館樓梯未全部修好，應設告示牌或者切斷通往樓梯的通道。

3、因從事一定營業或職業的經營者消極不作為，未勤勉地盡到對不法侵害的防範和制止義務。如經營旅館飯店，應注意清除樓道油漬，維護電梯安全，保證安全門暢通無阻的義務。

上述第三種類型即為經營者的安全保障義務。經營者安全保障義務內容的確定，是判斷經營者是否需要承擔賠償責任的標尺，即經營者需要履行哪些義務，才能視為其已經盡到了注意義務而不需要承擔賠償責任。民法理論認為，需要盡適當注意義務卻沒有盡這種義務，就具有民法上的過錯，就應當承擔過錯的民事賠償責任。

所以，當存在人流量密集情形或者在雨雪等惡劣天氣，超市未能進行疏導或者對顧客進行明顯提示，而以至於老人超市摔倒死亡的不幸發生，超市就要為此承擔未能盡到安全保障義務的民事責任，並予以賠償。同時這一原則也適用於其他經營場所。想了解更多相關知識您可以諮詢本站舟山律師。