定金和訂金的區別有什麼

定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢作為擔保的擔保方式。

1、交付定金的合同(協議)是從合同，依約定應交付定金而未付的，不構成對主合同(協議)的違反;而交付訂金的合同(協議)是主合同的一部分，依約定應交付訂金而未交付的，即構成對主合同(協議)的違反。

2、交付和收受訂金的當事人一方不履行合同債務時，不發生喪失或者雙倍返還預付款的後果，訂金僅可作損害賠償金。

3、訂金的數額在法律規定上有一定限制，例如《民法典》就規定定金數額不超過主合同標的額的20%;而訂金的數額依當事人之間自由約定，法律一般不作限制。

4、定金具有擔保性質，而訂金只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。

可見定金和訂金雖只一字之差，但其所產生的法律後果是不一樣的，訂金不能產生定金所有的四種法律效果，更不能適用定金罰則。

“定金”是指當事人約定由一方向對方給付的，作為債權擔保的一定數額的貨幣，它屬於一種法律上的擔保方式，目的在於促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。籤合同時，對定金必需以書面形式進行約定，同時還應約定定金的數額和交付期限。

依據我國《民法典》

第五百八十六條 【定金擔保】當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。

定金的數額由當事人約定;但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。

第五百八十七條【定金罰則】債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

相比之下，“訂金”雖不是法律上的“定金”，但在籤合同時，卻經常使用。一字之差，意思大相徑庭。合同中，如果寫的是“訂金”，一方違約，另一方無權要求其雙倍返還，只能得到原額。

有些個人和企業利用人們法律知識的欠缺，在訂立合同時，故意設下陷阱，將定金寫成“訂金”，以逃避法律制裁。為避免損失，與他人籤合同時，一定要留點神，看準了。

在商品房交易中，所説的訂金與定金在法律上是有明顯區別的。定金是一個規範的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回;若買家不履行合同，無權要求返還定金，發展商不履行合同的，應雙倍返還定金。我國《民法典》還規定：定金的數額由當事人約定;但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多於或者少於約定數額的，視為變更約定的定金數額。

另一方面，定金作為合同履行的一種擔保，《民法典》中規定：主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。

訂金並非一個規範的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利;反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味着合同違約方無須承擔違約責任。

值得一提的是，簽訂正式的房屋預售契約之前，買賣雙方簽訂的有關認購書(或稱意向書)並不是房屋買賣契約，不具備房屋預售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認購書中有定金條款，則若購房者在簽訂認購書後反悔，發展商有權沒收購房者的定金;若發展商違約，不與購房者簽訂正式的預售合同，則購房者有權要求發展商雙倍返還定金。如果認購書中約定的只是訂金，那麼就不具備定金的法律後果了。

所以説，雙方訂立保證金協議，是基於雙方的共識，法律上沒有相關規定，所以保證金條款不是強制性的。但是押金不一樣。雖然也是雙方協商一致，但必須嚴格遵守法律的有關規定。