主合同為訴訟擔保合同仲裁的法律規定是什麼？
在我們的日常生活當中，如果説簽訂合同的話，那麼可能會存在着相應的擔保合同，這主要是為了實現債務履行，因為在很多場合，可能由於當事人的一些資產狀況不太明確，所以需要一個擔保來，讓相應的債權人安心，很多人都想了解一下，主合同為訴訟擔保合同仲裁的法律規定是什麼?
一、主合同為訴訟擔保合同仲裁的法律規定是什麼?
擔保文書有其他不同的管轄規定，而主合同並無明確約定管轄條款適用於從合同，從而其中的仲裁協議不適用。當然，在實務當中，更多存在的可能是擔保文書不做管轄約定。事實上，中國的司法和仲裁實務中，存在不同的處理方式，或將擔保合同一併處理，或將其分開。將其合併審理的依據之一是與2000年12月13日公佈實施的《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百二十九條有關。該條第一款規定：“主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定合同管轄。”第二款規定：“主合同與擔保合同的選擇的管轄法院不一致的，應當根據主合同確定管轄。”是否可以據此得出結論，即在管轄問題上，主債務合同和擔保合同約定或依法指向不一致的，從合同隨主合同;置之仲裁協議，即一併仲裁。另外一個依據是擬定當事人真實意圖，即當事人無相反意思表示時，其應知悉主合同管轄條款及主從合同管轄一致原則，故應當認為同意主合同管轄約定。當然，從節省司法資源和公平合理期待、避免擔保實質落空的角度進行分析，也是一些理由。不過，前述案件顯然並沒有採納此類依據。
二、其他法律規定
將其分開處理的依據，則主要是基於仲裁協議的自願性和獨立性。一般情況下，此種主從合同情況下涉及仲裁協議的情形主要有：主合同規定仲裁條款，擔保合同未規定;主合同規定仲裁條款，擔保合同規定訴訟;主合同規定仲裁條款，擔保合同也規定同樣的仲裁條款;主合同規定仲裁條款，擔保合同規定不一樣的仲裁條款。從仲裁程序的角度，有些是一開始即要求將擔保人納入仲裁程序，有些則是在仲裁程序進行的過程中要求追加擔保人作為當事人。嚴格依仲裁自願性和仲裁協議獨立性原則處理，可能使得擔保合同無法和主合同一併審理。當然，當事人如能達成將兩合同合併進行仲裁的協議除外。但是，爭議一旦發生，合意便較難達成。這正是目前仲裁實務中遇到的一個尷尬的地方。
在這裏首先給大家介紹的是，中彩中的擔保合同和主合同的一些關係問題，但我們國家的實務當中，主合同當中的仲裁協議效力，是否及與擔保合同，他是有着不同的規定的，雪災當中也是存在爭議，將具體的爭議焦點都給大家列出了。
