主合同約定仲裁訴訟的相關規定是什麼

一、主合同約定仲裁訴訟的相關規定是什麼?

當事人協商決定：出現了合同爭議後，將合同爭議交由某一仲裁委員會進行仲裁，雙方當事人這樣的合同約定就是仲裁條款。仲裁條款的約定目的在於，合同如發生爭議，將合同爭議交由約定的仲裁委員會來裁決，排除了人民法院對該案件的管轄權。

實務中約定仲裁條款，多是由於看重仲裁一裁終局，週期較短，或是對司法裁判沒有信心而特別約定進行仲裁。仲裁的費用，並不低，在我國現在的情況下，也不見得效率高。

法律對仲裁條款的約定是非常嚴格的，實務中約定無效的情況非常常見。常有約定“如雙方協商不成，可向人民法院起訴或向仲裁機構申請仲裁”，這顯然是無效的。仲裁協議，核心的是要選定，特定的欲進行仲裁的仲裁機構。

二、合同約定仲裁條款有什麼問題?

1、在合同中約定了仲裁地點但沒有約定仲裁機構，或雖然有約定，但約定的仲裁機構名稱的方式、術語不規範。如：“發生爭議在合同簽訂地(履行地)仲裁解決”、“在爭議所在地仲裁解決”、“爭議由本市仲裁機關仲裁”、“爭議由本市有關部門仲裁”、“爭議在當地仲裁委員會仲裁”、“爭議由ⅹⅹ市經濟合同仲裁委員會仲裁”等。以上這些約定，在糾紛發生後，申請仲裁時，會被認為約定不明確而不予受理仲裁申請。

2、在合同中同時約定兩個仲裁機構。如有的合同中約定：“爭議可提交A市有關仲裁機構仲裁或B市有關仲裁機構仲裁”。這樣的約定，往往在糾紛發生時雙方當事人會就申請何地仲裁機構仲裁發生分歧，此時根據新仲裁法解釋第五條之規定：仲裁協議約定兩個以上仲裁機構的，當事人可以協議選擇其中的一個仲裁機構申請仲裁;當事人不能就仲裁機構選擇達成一致的，仲裁協議無效。可以説，這樣的約定不僅沒有達到簡便快捷地解決糾紛的目的，反而增加了不少麻煩。

3、在合同中既約定仲裁，又約定訴訟。如有的合同中約定：“發生爭議可向合同履行地(簽訂地)仲裁機關申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴”、 “爭議由合同履行地仲裁機關仲裁，對仲裁不服，向人民法院起訴”等。根據我國仲裁法及仲裁法解釋的規定，由於這種協議既約定了仲裁又約定了訴訟，違反了仲裁的惟一性和終局性，會被仲裁機構認定為無效約定，其仲裁申請不被受理。

生活中比較常見的是，主合同和擔保合同以及其它的附屬合同當中，關於遇到爭議後的解決方法的約定不一致，但是，法律上規定的必須要與主合同當中的約定為準。當然了，從某種程度上來説，還是建議大家直接約定訴訟比較好，因為仲裁的效率其實並不見得要比民事訴訟高。