張XX與四川XX公司勞動爭議糾紛二審民事判決書

上訴人（原審原告）張XX，男，1982年3月1日出生，住四川省富順縣。

委託代理人楊玉蘭，女，1964年9月27日出生，系XX昌縣金鵝法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）四川XX公司，住所地XX昌縣。

法定代表人林XX，系該公司董事長。

委託代理人羅XX，男，1983年9月27日出生，系該公司工會主席。

委託代理人曾XX，女，1977年10月14日出生，系該公司人力資源科科長。

上訴人張XX與被上訴人四川XX公司（以下簡稱XXX）勞動爭議糾紛一案，不服四川省XX昌縣人民法院（2014）XX昌民初字第2328號民事判決，向本院提起上訴。本院於2014年12月10日立案受理後，依法組成合議庭，並於2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人張XX及委託代理人楊玉蘭、被上訴人XXX的委託代理人羅XX、曾XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：2012年7月9日張XX應聘到XXX處從事碳化離心機工作，當時XXX收取張XX培訓費1，200元，至2013年1月22日張XX每月工資為900元，雙方在此期間未簽定勞動合同。2013年1月23日張XX與XXX簽定為期一年的勞動合同，簽定勞動合同後的工資為2，500元，XXX並在當月的工資中扣出200元作為張XX的保證金。合同期限屆滿後張XX不願續簽勞動合同，雙方為此終止了勞動關係。2014年5月15日張XX以XXX違背了《勞動合同法》的有關規定，向XX昌縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求該會裁決XXX退還培訓費1，200元、經濟補償金5，000元、支付工資9，600元，該會於2014年7月30日駁回了張XX的仲裁申請。張XX不服該仲裁裁定，遂起訴至法院，提起上述訴訟請求。

張XX在一審中訴稱，2012年7月9日張XX到XXX處從事碳化離心機工作，XXX收取張XX培訓費1，200元，至2013年1月22日張XX月工資為900元，張XX的試用期長達7個月。而後於2013年1月23日與XXX簽定為期一年的勞動合同，簽訂勞動合同後的工資調整為2，500元，XXX並在當月的工資中扣出200元作為保證金，當時簽定的是空白合同，合同期限屆滿後雙方解除了勞動合同。勞動關係終止後張XX認為XXX違背了《勞動合同法》的規定，於2014年5月15日向XX昌縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求裁決XXX退還培訓費1，200元、經濟補償金5，000元、支付工資9，600元，該會裁決駁回了張XX的申請。張XX不服該裁決遂起訴至法院，請求法院判決：退還張XX交納的培訓費1，200元及保證金200元；支付張XX的雙倍工資27，500元及經濟補償金5，000元；支付因延長試用期間的工資9，600元；承擔本案的訴訟費。

原審法院認為，張XX從2012年7月9日至2013年1月22日一直在XXX處從事離心機工作，月工資900元，張XX與XXX雖未簽定勞動合同，但已形成事實勞動關係，隨後雙方於2013年1月23日簽定為期一年的勞動合同合法有效。1.關於張XX以2013年1月23日前XXX未與其簽定勞動合同，要求XXX支付2013年1月23日前雙倍工資27，500元的請求理應支持，但依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算……”。本案中張XX於2013年1月23日與XXX簽定了為期一年的勞動合同，即應從2013年1月22日起計算支付2013年1月22日前雙倍工資的仲裁時效，即仲裁時效為2014年1月23日止，但張XX申請仲裁的時間為2014年5月15日，已過仲裁時效，張XX未有證據證明存在仲裁時效中止、中斷的情形，故對於其要求XXX支付雙倍工資的請求，原審法院不予支持。2.關於張XX要求XXX支付經濟補償金5，000元的請求，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（五）“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的”規定，本案中張XX在勞動期限屆滿後不願續訂勞動合同，XXX也未違反《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償第（五）項用人單位應當向勞動者支付經濟補償的情形。故對其要求XXX支付經濟補償金5，000元的請求，原審法院不予支持。3.關於張XX要求XXX支付因延長試用期間的工資9，600元的請求，因張XX於2012年7月9日至2013年1月22日期間雖未與XXX簽定勞動合同，但一直在XXX處從事離心機工作，雙方已建立事實勞動關係，張XX亦無其他證據證明該用工期屬於試用期，不存在試用期的情形，且張XX當時的工資也未低於當地最低工資標準。故對其要求XXX支付因延長試用期間的工資9，600元的請求，原審法院不予支持。4.關於張XX要求XXX退還交納的培訓費1，200元及保證金200元的請求，因培訓費及保證金屬違規收取，且未有證據證明其收取的合法依據。故對張XX要求XXX支付培訓費1，200元及保證金200元的請求，原審法院予以支持。至於張XX稱其簽訂的勞動合同為空白合同的事實，因其並未提供相關證據證實，故應當承擔舉證不能的不利後果。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第九條、第四十六條（五）項、第八十四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，判決：（一）四川XX公司在本判決生效之日起三日內返還張XX培訓費1，200元及保證金200元；（二）駁回張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10.00元，由張XX負擔。

宣判後，張XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決，並依法改判，支持張XX在一審中的訴訟請求；一、二審訴訟費由XXX承擔。其事實理及由如下：1.張XX從2012年7月至2014年2月，不論是在學習期間還是簽訂勞動合同後，都在XXX處從事離心機工作。其工作屬勞動關係存續期間，對勞動關係存續期間的仲裁時效應適用《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》法釋（2006）6號文第一條的規定，而不是《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定。故XXX的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第10條的規定，根據《中華人民共和國勞動合同法》第82條的規定，XXX應向張XX支付從2012年7月至2013年2月期間的雙倍工資27，500元。2.關於經濟補償金問題。張XX從2012年7月至2013年2月在XXX處工作期間，XXX未向張XX支付工資，這期間XXX以培訓為名，剝奪了張XX獲得正當勞動報酬，張XX同其他勞動者一樣做同樣的工作，而只發給900元的生活費。故根據《中華人民共和國勞動法》第46條第一款的規定，XXX應支付張XX的經濟補償金5，000元。3.關於從2012年7月至2013年2月期間的工資。XXX在答辯中明確確定未向張XX支付工資，900元只是生活費，而一審法院卻自作主張的認定是工資，根據《中華人民共和國勞動合同法》第11條的規定，XXX應支付張XX工資9，600元。

XXX辯稱：是高危化學品生產企業，其生產特點是高温、高壓、依然、易爆、易中毒、連續性強等。根據勞動部和化學工業部聯合頒發的《中華人民共和國工人技術等級標準》，從事化工生產的職工培訓時間為2年。故張XX在XXX工作期間一直處於職業培訓期間，對於張XX提出的雙倍工資，XXX不應支付其雙倍工資。2.張XX與XXX的協議書上明確表明了合同到期不再與XXX續簽合同，且XXX也詢問了張XX的意見。根據勞動合同法第四十六條第五款的規定，XXX不應支付經濟補償金。3.張XX與XXX2013年1月23日簽訂了勞動合同，勞動合同書中未約定試用期。且在培訓期間，XXX支付給張XX的培訓期生活費補助並未低於內江市2012年最低工資標準800元／月和2013年最低工資標準880元／月。

二審中，張XX與XXX均未向法庭提交新證據。

本院二審查明案件事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本案爭議焦點：（一）張XX的雙倍工資是否應當支持；（二）張XX的經濟補償金是否應當支持；（三）張XX2012年7月至2013年1月的工資是否應當支持。

關於雙倍工資是否應當支持的問題。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”之規定，本案中張XX於2013年1月23日與XXX簽定了為期一年的勞動合同，其雙倍工資的仲裁時效的終止日應為2014年1月23日，而張XX於2014年5月15日申請仲裁，已過時效，且張XX亦未提供證據證明存在仲裁時效中止、中斷的情形，故原審法院對支付雙倍工資的請求不予支持並無不當。

關於經濟補償金是否應當支持的問題。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項：“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的”及《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項勞動合同期滿，勞動合同終止的規定，張XX在勞動期限屆滿後不願續訂勞動合同，XXX亦未違反《中華人民共和國勞動合同法》相關規定，雙方當事人終止了勞動關係，據此，原審法院對張XX請求的經濟補償金不予支持並無不當。

關於2012年7月至2013年1月的工資是否應當支持的問題。張XX於2012年7月9日至2013年1月22日期間雖未與XXX簽定勞動合同，但一直在XXX處從事離心機工作，雙方已建立事實勞動關係，XXX支付生活補助900元並未低於內江市2012年最低工資標準800元／月和2013年最低工資標準880元／月，其要求XXX再支付工資的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費10元，由上訴人張XX承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭洪

審　判　員　　夏飛

代理審判員　　夏欣

二〇一五年三月三日

書　記　員　　李X