廠區停車位收費合法麼？

一、廠區停車位收費合法麼?

是否合法要分情形，具體分析如下：

小區停車費的性質有兩種，一種是土地使用費，一種是管理費。兩種費用的收費依據與收費主體是不同的。

1、根據《民法典》第二百七十四條，建築區劃內的道路，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

第二百七十五條，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

由此可知，土地使用費收費的法律依據是《民法典》，收費主體是業主。業主可以因車輛佔用土地而收取土地使用費。

2、管理費的收費依據是《民法典》及國務院頒佈的《物業管理條例》。

《民法典》第八百八十八條及第八百八十九條規定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，並返還該物的合同。寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。

《物業管理條例》第五十四條規定，利用物業共用部位、共用設施設備進行經營的，應當在徵得相關業主、業主大會、物業管理企業的同意後，按照規定辦理有關手續。

由此，物業在徵得業主同意後是可以利用小區的土地進行經營的。車主向物業交納的其實是車輛保管費。

基於上述關於小區停車位歸屬的分析，總結如下：

1、在第一種情況下，物業公司是沒有權利收取停車費的。因為此時各個車位屬於購買或接受贈與的業主所有，停車場內的公共部分屬於所有擁有車位所有權的業主共有。

2、在第二種情況下，物業公司經過建設單位的授權之後是可以代替建設單位向業主收取停車費的，但此時的停車費標準也不是由物業決定，由業主和建設單位在合同中具體約定。也可以説物業此時是沒有權利要求收取小區停車費。

3、在第三種情況下，停車場的所有權應歸全體業主共有，對於停車場的使用和收費標準由業主大會在管理規約中約定。

二、小區地面停車位歸誰所有

所謂地面停車位是指直接設置在小區地表，以劃線分割方式標明的停車設施，一般需要得到政府頒發的《建設規劃許可證》。《民法典》第二百七十四條，建築區劃內的道路，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但是屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

第二百七十五條，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

該條明確規定了佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。通常來講，房地產開發商預售或現售商品房住宅小區建築房屋單元后，並辦理了初始登記及轉移登記，房屋單元所有人(即建築物區分所有人)便按份共有擁有了該小區宗地號的全部土地使用權。

由於地面停車位所在的地面面積包含在小區總土地使用權面積之內，因此，該種停車位的使用權顯然屬於全體建築物區分所有人即業主。地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建築物所要求的遮蔽性，即不符合構造上的和使用上的獨立性標準。但不管其性質如何，該種使用權所產生的收益必須歸全體區分所有人享有。結合我國實際，應該由地面停車位的使用人向業主委員會交納使用費或租金，同時向提供看管服務的物業公司交納看管費用。因此，無論是開發商還是物業公司都無權擅自在小區的地面設立停車位，而必須在得到業主大會的許可並與業主委員會簽訂協議，對有關收益分配作出具體約定後，才能設立和運營地面停車位。否則，將構成無權處分的侵權行為。

在我們現實生活當中，現在可能很多人對於小區內部或者是廠區內部的一些停車場問題並不是特別的瞭解，如果説設置停車場並且收費的話，那麼應當根據實際情況來判斷，是否是屬於合法的。