從抵押擔保和保證擔保看連帶法律責任

抵押擔保和保證擔保都是在借貸關係中，借款人為了承諾在限期內能夠償還出借人的借款而進行的擔保，那麼兩者有什麼法律責任呢？本文整理了從抵押擔保和保證擔保看連帶法律責任的內容，請閲讀下面的文章瞭解。

從抵押擔保和保證擔保看連帶法律責任

擔保，是《民法典》（自2021年1月1日起施行）的名詞，也是經濟生活中，最常用的保證債權人合法權益以及預期利益，使資源能夠合理配置，增加資金合理流動效率的有效方式。擔保有五種方式：抵押、質押、留置、定金、保證。司法實踐中，經常有律師、法官分不清抵押擔保和保證擔保，尤其是分不清抵押擔保和連帶保證擔保。實際上，這是一個初級問題。筆者將從二者區別開始論述。

首先，區別在於一個字：物，抵押擔保中擔保的對象是物，可以是動產，亦可是不動產。而保證擔保中雖然有時也涉及物，但從本質上説擔保的對象是人。其次，抵押擔保與保證擔保的生效要件不同，抵押擔保要想生效，除了一紙合同外，還需要登記，需要注意的是，這裏的登記不是對抗要件，而是生效要件。如果不登記，則抵押權不生效。而保證擔保則無需登記。第三，也就是本文的論述關鍵，法律責任。一個案件過程再跌宕起伏，引人入勝，雙方當事人關注的始終是個結果，而這個結果用一個法律名詞代替，就是法律責任。抵押擔保以抵押物為責任承擔限度，而保證擔保中的連帶保證則是將自己與債務人串在了一根繩上。兩者的法律責任孰輕孰重，可見一斑。以上是三個最重要的區別，除此之外還有訴訟時效、訴訟順序等等區別，在此不再贅述。

引入一例：甲曾借錢給乙，乙無力償還，無奈找到其弟弟丙為其擔保。丙以自己與家人共有的房屋一處做抵押擔保。甲乙丙簽訂了抵押擔保協議。約定至某年某月某日，如乙仍無力償還，甲可處置丙的房屋。但沒有其共有人的簽字更沒有辦理抵押登記。現過了約定時間，乙無力償還，甲將乙丙訴至法院，法院判決乙償還本息，丙承擔連帶責任。對此案件，提出幾個問題。

第一，本案中，丙在房屋有共有人的情況下，未經他人允許即將房屋做了抵押，此行為的效力如何?第二，甲乙丙三方簽訂了抵押合同，但未辦理抵押登記。此抵押權是否生效?第三，即使抵押權生效，是否可以未經對債務人乙的訴訟，直接對乙丙訴訟，換句話説，丙是否具有先訴抗辯權?第四，即使可以訴訟，判決丙承擔連帶責任，是否符合法律規定?

下面對以上核心問題進行解答和論述。第一，丙將多人共有的房屋，未經共有人允許將房屋抵押，此行為部分有效，即丙對房屋所有的部分，可以抵押，但其他部分不得抵押。第二，甲丙只簽訂抵押合同而為辦理抵押登記，此抵押合同生效但抵押權未生效。甲僅對丙有行為上的督促權利。即使達到和合同約定的條件。甲依然不能行使抵押權。第三，此問題涉及到了抵押擔保和連帶保證擔保的重大區別，即先訴抗辯權。抵押擔保中，債權人獲得抵押權後，當合同約定條件達成後，債權人想行使抵押權，必先對債務人進行訴訟或仲裁，否則不能夠直接處分抵押物。這是抵押擔保與一般保證相同的地方，亦是與連帶保證不同的地方。第四，即使抵押權生效，即使可以訴訟，那麼判決丙承擔連帶責任，存在巨大錯誤。眾所周知，抵押權人只能對抵押物行使權利，而不可能對本案中的丙行使權力，抵押權對物不對人。判決丙承擔連帶責任，唯一的可能性就是法院認為丙的行為是連帶保證行為而非抵押行為。這一基礎的、常識性的錯誤，讓筆者意識到了寫此篇論文的必要性。

其實，抵押擔保與保證擔保很好區分，從形式上即可一目瞭然。抵押的主體可以為債務人本身，合同中經常約定甲欠乙錢，乙提供汽車一輛作為抵押物。而從為出現過，甲欠乙錢，乙為自己保證還錢，如未還錢乙自己還。這樣的約定是無用的並且可笑的，為自己擔保相當於沒擔保。即使抵押的主體也是第三人，那麼同樣有區別。抵押擔保合同往往以抵押物為核心。經常約定如乙未償還，甲可處置抵押物。而保證擔保合同往往以保證人為核心。經常約定如乙未償還，丙代為償還等類似語句。

為何要如此嚴格的區分抵押擔保和連帶保證擔保。其最重要的原因，就是二者所對應的法律責任分別為有限責任和連帶責任。從當事人心裏角度看，抵押擔保設立，證明他只想用抵押物承擔責任。而連帶保證擔保的設立，即表明當事人願意以自己的財產代債務人償還。從法律責任上來看，亦是如此，抵押擔保，只會使債權人對抵押物享有權利，而一旦被認定為連帶保證擔保，那麼結果只能是承擔連帶責任。

本案中，法院作出如此判決，丙這一為乙做抵押擔保的人，淪為了連帶保證人。本來債權人甲只能處置房屋中丙所佔的份額，而此判決一出，甲除了可以處置此房產外，還可執行丙的其他財產。這顯然是不合法，不合理，顯失公平。

以上就是本次本站小編整理的有關從抵押擔保和保證擔保看連帶法律責任的內容，希望對您有所幫助。