合理性懷疑在刑事辯護中

《侵權責任法》中明確的醫療侵權舉證責任分配規則合理性

1、相關的法理因素。實行區分類型確定醫療糾紛舉證責任的制度符合以下法理基礎：

（1）公平正義價值，由於醫患雙方存在地位不平等，舉證責任的能力不對稱，如何分配舉證責任才能做到法律上的公平正義？筆者認為，實施區分類型確定醫療糾紛舉證責任的制度有利於保護訴訟雙方的地位平等及訴訟結果的公正合理，貫徹法理上的公平正義價值；

（2）效率原則，舉證責任的分配直接影響到訴訟的進程，因此，在分配舉證責任時，應努力符合訴訟經濟要求，提高訴訟效益。區分類型確定醫療糾紛舉證責任的制度，解決了醫患雙方在相關醫療知識上存在的舉證困難，轉移了舉證責任，平衡了醫療雙方的舉證責任，促進了訴訟效率。

2、《證據規定》採用的醫療糾紛舉證責任倒置，加重了醫方的舉證責任，患方起訴門檻較低，引發了醫療糾紛案件劇增，對醫方和患方都造成了不利影響。實施區分類型確定舉證責任的制度在一定程度上遏制了惡意訴訟，患方與院方通過和解調解結案的可能性增加。同時也減輕了醫方的舉證責任，訴訟成本會有一定下降，保護了醫方的合法權益，長遠來説，還能提高醫務人員的積極性、創造性，改善醫療環境，促進我國醫學技術的發展。

關於“醫療侵權責任舉證”這一問題你是否已經清楚呢，小編為你總結至此，醫療侵權舉證責任分配規則的出台是有其一定合理性的，它在某種程度上緩解了現在緊張的醫患關係，有利於創造一個好的醫療環境。但美中不足的是，它取消了舉證責任倒置制度，這就會使患者一方出現舉證艱難的問題。更多相關知識您可以諮詢律師365日照律師。