高空墜物賠償連坐合理嗎？

高空墜物賠償連坐合理嗎?

高空墜物賠償連坐不合理，如果是為了預防，則“連坐”弊大於利。

再看預防作用。的確，“連坐”有兩個預防作用：

1、住户由於不想被“連坐”，有檢舉揭發肇事鄰居的動力，有利於找出真實責任人，進而形成警示作用;或者平時就會提醒鄰居小心，防範於未然。

2、製造墜物的住户，即便沒有被發現，也需要承擔一部分責任，所以會約束自己的行為。

但是，“連坐”也會給預防帶來三個弊端：

1、我國警力有限，有了第87條後，恐怕一旦出現墜物傷人，會被草率的納入“集體賠償”通道，卻疏忽了對“真兇”的調查，進而形成縱容。從成都這個案件的情況看，墜物傷人後第二天，受害人家屬就開始與物業管理方商量賠償事項，可見查找“真兇”的過程很短或者可能都沒有。

2、“連坐”對住户的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔一些責任所以不敢亂扔”，也可以理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，前者是約束，後者可是縱容。

3、從我國實際情況來看，住宅樓一般分為兩種，一種是類似家屬大院，一個樓裏的人互相熟悉，那麼要讓他們互相檢舉不但困難，而且容易造成人際關係緊張;另一種是類似於近年新建的商品房，住户“老死不相往來”，一個樓層都形同陌路，缺乏互相檢舉的能力。這就使原來期望的“連坐”預防作用大打折扣。

權衡之下，“連坐”對預防所起的作用是弊大於利。

我國《民法典》第一千二百五十四條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

進行連坐處理決定的人們認為，連坐帶來的好處是預防高空墜物的發生，所有人知道這樣會危害到整個樓棟的人，相互之間進行監督有利於減少高空墜物的發生。但是高空墜物的發生不是監督發現就能控制的，所以連坐產生的預防作用非常的少。