行政機關不履行行政複議決定 - 能否提起訴訟？

一、案情簡述

常女士家住吉林市某市某鎮，因某縣政府未能在法定期限內履行信息公開職責，常女士向吉林市政府提起行政複議申請。吉林市政府在法定期限內作出行政複議決定書，要求原行政機關某縣政府在收到行政複議決定書後的15日內向常女士公開相應信息公開申請事項。

期間，某縣政府通過電話聯繫到常女士，要求常女士到縣政府複印材料，並試圖要求常女士在領取材料後簽字。但是，某縣政府向常女士公開的材料並非常女士所申請公開的信息，經過幾次溝通未果，常女士向吉林市中級人民法院提起行政訴訟，請求判決某縣政府履行吉林市行政複議決定。

二、爭議焦點

筆者與多位擁有豐富行政訴訟實務經驗的律師討論，但對於該案，律師們也是仁者見仁，智者見智。爭議焦點集中在該案是否屬於行政訴訟的受案範圍。

一種觀點認為，根據行政複議法相關規定，行政複議決定書一經送達，即發生法律效力;被申請人應當履行行政複議決定，被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政複議決定的，行政複議機關或者有關上級行政機關應當責令其限期履行。

因此，常女士應該按照行政複議法的規定，向吉林市政府提出申請，申請吉林市政府責令某縣政府履行該行政複議決定。故本案屬於行政救濟，不得再尋求司法救濟，不予立案。

筆者認為，原行政機關即某縣政府不履行行政複議決定的行為，明顯屬於行政不作為，且嚴重影響到常女士的財產權，根據行政訴訟法的規定，行政機關的行政不作為行為應屬於行政訴訟受案範圍，法院應依法予以受理。

同時，行政救濟不排斥司法救濟，司法救濟為最終的救濟手段。如果因為選擇了行政複議的行政救濟，就不允許行政相對人提起行政訴訟，明顯侵犯了行政相對人的合法權益，違背了行政訴訟法維護行政相對人權益的立法本意。

原行政機關不履行信息公開職責的不作為行為，與不履行行政複議決定的不作為行為，是兩個具有關聯關係但絕不相同的行為，是兩次行為非一次行為，行政相對人有選擇行政訴訟進行救濟的權利。

行政複議法第33條規定了行政機關強制執行或者申請法院強制執行的權利，但並未明確，出現行政機關不履行行政複議決定時，行政相對人是否有權申請人民法院強制執行。如此規定，導致行政機關與行政相對人的權利義務嚴重不對等。

尤其是本案中，行政機關明顯具有履行義務、有履行可能性的情況下，行政機關拒絕履行時，行政相對人竟然找不到申請人民法院強制執行的法律依據。除了申請複議機關“責令”其履行之外，竟無其他具有強制性的措施來規範、糾正行政機關的違法行為。

而且，筆者認為，複議機關責令原行政機關履行行政複議決定這個規定，實屬浪費行政資源，複議機關的工作應該到作出複議決定即可宣告結束。退一步講，即便複議機關責令原行政機關履行行政複議決定，原行政機關仍不履行時，行政救濟是否已經窮盡?按照法院的邏輯，仍不屬於行政訴訟受案範圍，行政相對人該如何進行救濟?是否仍然不能進行司法救濟?

三、意見建議

結合本案，筆者在查閲相關法律法規、相關學術性研究文章及相應類似行政判決書、裁決書之後，筆者認為：

1、行政機關不履行行政複議決定，屬於不履行職責的行為，應明確其具有可訴性。如行政相對人向人民法院就原行政機關的不履行職責行為提起訴訟，人民法院應依法予以受理。

2、參考“依法應由人民法院執行的行政處罰決定、行政處理決定”、民事訴訟法中督促程序等相關規定，對具有履行義務、履行內容的行政複議決定，行政相對人可向人民法院申請強制執行，即明確行政複議決定書具有可強制執行性。（文/張小英律師）