本職工作未完成加班

未履行本職工作的職責，是不是就一定構成了犯罪

答案也是否定的。應該明確的是，沒有切實履行風控職責，並不等於參與了集資詐騙。本案中，作為公司負責人的甘某，虛構借款合同擔保合同和借款標的，甘某作為風控總監車某的直系上級，要求車某對相關文件進行只做初步的審核，並沒有給予其更多的權限參與欺詐騙行為，作為風控總監的車某，也因此沒有切實履行其風控職責，但是也恰恰説明其在詐騙行為中完全沒有起到作用。反之，即使當事人積極履行了風控職責，但當事人沒有實施虛構貸款項目等詐騙行為，也沒有為相關犯罪嫌疑人提供幫助，則不構成犯罪。

根據2017年實施的《高檢院公訴廳關於辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》高檢訴[2017] 14號第10條規定：“對於無相關職業經歷、專業背景，且從業時間短暫，在單位犯罪中層級較低，純屬執行單位領導指令的犯罪嫌疑人提出辯解的，如確實無其他證據證明其具有主觀故意的，可以不作為犯罪處理。”筆者認為，不論職位層級高低，對於純屬執行單位領導指令的犯罪嫌疑人，應充分考慮實際情況，謹慎處理。