假想防衞的包括條件有哪些？

一、假想防衞的包括條件有哪些？

(1)不法侵害行為的實際不存在。

這是假想防衞成立的前提條件，也是假想防衞行為區別於正當防衞和其他防衞錯誤的關鍵。所謂假想防衞，顧名思義，就是假設的想象的防衞而非真正的防衞，何以如此，是因為不法侵害並不實際存在，當然也毋須實施防衞行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衞的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衞行為，自然也就不存在假想防衞的問題，除了正當防衞之外，防衞時間錯誤、防衞對象錯誤以及防衞過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衞的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衞成立的前提條件是不同的。

(2)行為人主觀上存在防衞意圖。這是假想防衞在主觀上的必備條件。

這種防衞的意圖來源於行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害並不存在，也就不會產生防衞意圖，假想防衞當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出於防衞意圖實施反擊，而是意圖加害對方，並導致嚴重危害後果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衞。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衞，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基於防衞意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衞行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衞，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

(3)行為人的“防衞”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衞成立的結果條件。

由於行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衞反擊，進而導致不應有的危害後果的產生。假想防衞行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人並因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在並且實施了錯誤的防衞行為，但並未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衞不能成立，相應的法律責任也就無從談起。

二、假想防衞的原則

刑法理論上，對假想防衞的處理有不同的觀點，比較通行的觀點認為，假想防衞不可能構成故意犯罪，但可以構成過失犯罪，也可能屬於意外事件不負刑事責任。

1、假想防衞不應以故意犯罪來處理。我國刑法第14條規定“明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪”。由此可以看出，故意犯罪是以行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果為前提條件的，而明知自己的行為會發生危害社會的結果，又是以行為人明知自己的行為具有危害社會的性質為重要內容的。如果不知道自己的行為是危害社會的行為，當然也就不可能明知此行為會發生危害社會的結果，從而也就不可能構成故意犯罪。在假想防衞的情況下，行為人對他人實施的防衞行為雖然是故意行為，但這種故意是建立在對客觀事實的主觀認識錯誤的基礎之上的，即行為人自以為自己的行為是對不法侵害的反擊，是一種對社會有益的正當防衞行為，即主觀上不具備犯罪故意的認識內容。因此，不能把假想防衞的故意等同於犯罪故意。?

2、假想防衞可以過失犯罪論處。假想防衞並非都是不具有罪過的行為，行為人主觀上往往存在過失，由於假想防衞的行為人對沒有實行不法侵害的人造成了損害，有時甚至是導致了嚴重的後果，這雖然是由於行為人主觀上的認識錯誤所造成的，有可寬恕的一面，但在多數情況下，只要行為人稍加註意，就可以弄清不法侵害是否確實存在，採取適當的應對措施，以避免錯誤及危害結果的發生，由於行為人應該注意而未注意，使本可避免的危害結果未能避免，所以，其主觀上存在刑法意義上犯罪的過失，一般可以過失犯罪論處。需要注意的是，刑法第15條第2款規定：“過失犯罪，法律有規定的才負刑事責任。”因此，在假想防衞案件中，由於過失而造成危害後果的，只有刑法分則中明文規定處罰這種過失行為時，行為人才承擔過失犯罪的刑事責任。否則，即使因過失導致了一定的危害後果，也不應要求行為人承擔刑事方面的責任。

3、在某些情況下，假想防衞的行為人產生存在不法侵害的認識錯誤屬於不可避免。主觀上沒有罪過，危害結果是由於不能預見的原因所引起的，對此，應當視為意外事件，不負刑事責任。我國刑法第16條規定：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起，不是犯罪。”對於行為人的這種認識錯誤是否可以避免，應結合行為人自身的認知條件，參考社會上一般人的認識水平以及案發當時具體的時間、環境等客觀因素綜合判斷分析，力求準確。

綜合上面所説的，假想防衞的存在就會給他人帶來很大的傷害，對於此行為，執法人員就會按照案件的實際情況給予相應的處罰，所以，對於想正當防衞的公民，就一定要認定好案件是否對自己的侵害性，不然自己不會承擔相應的法律責任。