從本案談承攬與僱傭的區別

從本案談承攬與僱傭的區別

[案情]：

2004年5月14日，劉某自帶三輪車到何某開辦的液化氣站從事送液化氣工作，雙方約定報酬按每送一瓶液化氣2元計價。同月16日，劉某依何某指派送液化氣，途中不慎將三輪車撞到牆上，致使頭部受傷，經治療花去醫療費15000餘元，事後何某支付了1000元，劉某向何某索賠餘款無果，遂將何某告上法庭。

認定本案的關鍵在於確定雙方是一種承攬關係還是僱傭關係，這直接關係到何某應否承擔賠償責任的問題。

僱傭關係是指僱員按照僱主的指示，利用僱主提供的條件，以自己的技能為僱主提供勞務，僱主向提供勞務的僱員支付勞動報酬。承攬關係是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。兩者的主要區別有：

一、是否獨立完成工作不同。僱傭關係中，僱員在受僱期間從事僱傭活動(即從事僱主授權或指示範圍內的生產經營活動或者勞務活動)，其意志和行為受僱主的約束和支配並受其監督為之服務。而承攬關係中，承攬人雖也為定作人選任併為之服務，但承攬人是獨立完成工作的，不在定作人的直接監督之下。

二、承擔責任種類不同。僱傭關係中，對僱員在完成受僱工作中所受損害，僱主應承擔的民事責任是一種侵權責任。最高人民法院(88)民字第1號《關於僱工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批覆》中明確指出，對勞動者實行勞動保護，任何個人和組織不得任意侵犯。因此，僱主負有不得侵犯僱員的人身權和財產權的義務，僱員一旦在受僱工作中受傷，就意味着僱主已違反了該義務，僱員有權要求僱主基於勞動保護進行賠償，由於這項賠償權不是基於僱傭合同產生的，侵害的也不是僱員的債權，故屬侵權責任。而承攬關係中，承攬人與定作人是一種合同關係，雙方依合同約定享有權利和履行義務，互相承擔的一種合同責任，承攬人如在工作中受傷，因不屬合同約定的債權範圍，定作人也不負有賠償的義務。

三、歸責原則不同。僱傭關係中，依現代民法之通例，僱主對僱員的損害承擔無過錯責任，只要僱員在進行受僱工作中因工傷事故而遭受損害，僱主就應賠償，而不存在免責事由，2003年《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害賠償解釋》)第十一條規定，“僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。”承攬關係中，因雙方是合同關係而不存在着侵權關係，承攬人受傷不屬合同調整範圍，不適用侵權責任的歸責原則，《人身損害賠償解釋》第十條規定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。”

本案中，劉某送液化氣的行為即將液化氣送往何處，交由何人等，都受何某授權和指示，並在何某的直接監督下執行，其工作也不具有獨立性。劉某雖自帶勞動工具，但並不能改變其受僱的性質，故劉某與何某之間應為僱傭關係。劉某受僱工作期間受傷，無論其主觀過錯如何，都應由何某承擔全部的責任。

需指出的是，有人在認定僱傭關係的同時，適用《人身損害賠償解釋》第二條的規定，即受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。認為僱員受損自己存在過錯，應減輕僱主的賠償責任。筆者認為，該條規定是針對普通侵權關係，而不能適用僱傭關係，因為僱傭關係中僱主承擔的是無過錯責任，而不問僱員受損的原因，僱主應承擔全部責任，這也正是僱傭關係的一大特點。