肖X、馬鞍山市XX公司侵權責任糾紛二審民事判決書
安徽省馬鞍山市中級人民法院民事判決書
(2020)皖05民終365號
上訴人(原審原告)：肖X，男，1982年9月7日出生，漢族，住安徽省馬鞍山市花山區。
委託訴訟代理人:吳XX，安徽長城律師事務所律師。
委託訴訟代理人:孫中旗，安徽長城律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：馬鞍山市XX公司，住所地安徽省馬鞍山市花山區XX。
法定代表人：何XX，該公司執行董事兼總經理
委託訴訟代理人:王X,安徽XX律師。
委託訴訟代理人:鄭X,安徽XX律師。
肖X因與馬鞍山市XX公司(下稱XX公司)侵權責任糾紛一案，不服安徽省馬鞍山市花山區人民法院(2018)皖0503民初5093號民事判決，向本院提起上訴。本院於2019年6月14日作出(2019)皖05民終772號民事裁定，將本案發回重審。馬鞍山市花山區人民法院另行組成合議庭對本案進行了審理，於2019年11月15日作出(2019)皖0503民初4168號民事判決。肖X不服該判決，向本院提起上訴。本院於2020年3月6日受理後，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
肖X上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由XX公司承擔。事實和理由：1.肖X提交的《交通事故認定書》繫馬鞍山市公安局交通警察支隊出具的正式法律文書，已經查明本起事故發生的原因是消防連接器漏水，一審不予採信，屬認定事實錯誤。首先，XX公司承認其系消防栓及消防連接器的管理人。其次，肖X提交的2018年2月4日的《交通事故認定書》載明：2018年2月4日7時30分許，肖X騎電動自行車，因路面結冰濕滑意外滑到(慈湖河東方，事故造成肖X受傷，車輛損壞(路面結冰因東方城消防栓漏水造成)。該事故認定書是交警部門在事故發生日出具，可以認定本起事故發生的原因系消防連接器漏水，XX公司作為管理人沒有盡到安全管理職責。但一審前往馬鞍山市公安交通警察支隊122事故處理大隊調取材料時，發現材料中缺少當事人詢問筆錄、現場勘驗圖、執法記錄的儀視頻資料等，就認為無相關證據支撐交警大隊所確認的事實和責任等，屬於認定事實錯誤。交警曹X在原二審庭審時已出庭作證，證明本次事故按簡易程序處理，對於處理事故的視頻資料，交警部門只保存六個月。同時，相關當事人詢問筆錄、現場勘驗圖、執法記錄儀視頻資料等屬於交警部門內部管理資料，最終應以正式法律文書為準。一審讓肖X承擔交警部門管理不規範導致的不利後果，擴大了肖X的責任。第三，一審對交警大隊出具的《情況説明》和《補充説明》予以認可，卻對上述證明材料的基礎法律文書《交通事故認定書》不予認可，有失偏頗。2.一審判決遺漏關鍵詞“事故”，屬認定事實錯誤。《交通事故認定書》中載明“肖X無事故責任”，《補充説明》載明“該起事故為交通意外事故，各方均無事故責任”。一審判決在摘抄和認定時，均表述為“各方均無責任”，顯然錯誤。通過曹X警官的證人證言可知，“事故”一詞恰是決定本案責任的關鍵詞。交警只能基於交通法規等認定事故責任，而不能處理公共管理人責任，故一審對此理解和認定錯誤。3.肖X提交的照片及曹X的證人證言足以證明消防連接器漏水並延伸至非機動車道上結冰，導致肖X騎車經過時滑倒受傷，一審認為無法準確認定，屬認定事實錯誤。肖X不僅提交併放大了肖X摔倒時周圍的照片，還在庭審中進行了演示。從這組照片可以看出：消防連接器在往外漏水，周圍路面環境是潮濕並結冰的，有XX公司未打掃乾淨的積雪，但是遠離消防連接器處的積雪周圍是乾燥的，消防連接處的漏水順着坡路延伸至非機動車道並結冰。肖X提交的上述現場照片均得到曹X的確認，與交警出警的現場一致。通過照片的對接可以判斷，消防連接器漏水處的水流痕跡與非機動車道內的結冰連成一體。故肖X摔倒與消防連接器漏水存在因果關係。
XX公司辯稱，1.本案發回重審後，一審對案件事實進行了充分調查，分別去案發現場兩次，去交警大隊兩次。2.肖X上訴理由成立有兩個前提，一是事故認定書不可以推翻，二是所拍攝的現場照片真實。3.事故發生在非機動車道上，不是XX公司的管理範圍。肖X沒有證據證明消防連接器漏水，一是因為事發前一天晚上下了大雪，導致路面結冰;二是肖X提供的十幾張照片沒有一張顯示消防連接器漏水，事發現場與消防連接器有十幾米的距離，即便漏水，水流也不可能流到那裏。4.《事故認定書》是事發當晚肖X的父母協助交警完成認定過程並簽字確認，XX公司沒有看到，也沒簽字。綜上，請求駁回肖X的上訴請求。
肖X向一審法院起訴請求：判令XX公司賠償經濟損失111293.2元及利息，承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2018年2月4日7時30分許，肖X騎電動自行車沿本市慈湖河路由南向北騎行時，因該路東方城段地面結冰濕滑意外滑到，造成肖X受傷、車輛損壞。後肖X至馬鞍山市人民醫院進行治療。2018年2月4日，馬鞍山市公安局交通警察支隊122事故處理大隊出具《道路交通事故認定書》，載明：2018年2月4日7時30分許，肖X騎電動自行車，因慈湖河路東方城XX路面結冰濕滑意外滑到，事故造成肖X受傷、車輛損壞。(路面結冰因東方城消防栓漏水造成)……根據《道理交通事故處理程序規定》第四十六條第一款第(三)項規定，認定肖X無責任。2018年4月16日，馬鞍山市人力資源和社會保障局出具《工傷認定決定書》，認定肖X因上述事故受傷為工傷。2018年8月30日，經安徽省江東司法鑑定所認定，肖X傷殘等級為十級傷殘。安徽省XX公司出具證明一份，稱肖X於2018年2月4日至7月30日因腿部受傷摔傷在家休養，已按規定扣發其工資。2018年10月11日，馬鞍山市公安局交通警察支隊122事故處理大隊出具《情況説明》載明，肖X上述交通事故中事故地點“慈湖河路東方城消防栓”為慈湖河路東方城XX的消防栓。2018年12月15日，該大隊又出具《補充情況説明》，載明，慈湖河路東方城XX自摔事故……民警到達事故現場復勘，發現該現場路面積雪，東方城門面房處消防栓處積水、結冰，門面房前結冰延伸至非機動車道……該起事故為交通意外事故，各方均無責任。
一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者羣眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。經對該規定所闡述的內容進行解釋，並結合本案中XX公司所管理的消防栓之情形，若交通事故事發路段地面結冰系由該消防連接器漏水造成，從而導致肖X在騎行電動自行車時滑倒摔傷，則XX公司作為消防栓管理人的安全保障義務應延伸至非機動車路面，否則，該公司不應承擔責任。本案中，造成肖X騎行電動車滑倒摔傷雖系該路段地面結冰所致，但結冰原因是否系由消防栓上消防連接器漏水所產生，從肖X所提交的現有在案證據審查判斷，無法予以準確認定。故肖X要求XX公司承擔民事賠償責任之訴請，無事實和法律依據，依法不應支持。判決:駁回肖X的訴訟請求。案件受理費2416元，由原告肖X負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
二審查明事實除與一審相同外，根據肖X提供的中國天氣(安徽)2018年1月29日至2018年2月4日一週天氣預報，全省為持續低温天氣，極端最低氣温沿淮淮北和大別山區為零下10到零下14度，江南南部為零下8到零下12度;馬鞍山市均為多雲到陰天或多雲到晴天，無降水。
涉案交通事故處警警官曹X於2019年6月3日在本案原二審、即本院(2019)皖05民終772號審理中出庭作證，證明122事故處理大隊接到報案後到達事發現場時，肖X已被送至醫院治療;現場消防栓沒有噴射，有少量滴水，連接處有冰柱懸掛;大量流水流至非機動車道內，由於温度低，從消防連接器到非機動車道肖X摔倒處有明顯結冰;除肖X外，還有一人在此處摔倒;肖X提供的照片與當時執法記錄儀拍攝的現場一致，執法記錄儀裏的視頻上載到公共賬號僅保存六個月;交通事故僅對事故責任進行了認定，不涉及公共場所管理人責任。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：XX公司對於肖X損害的發生有無過錯，應否承擔賠償責任。
根據肖X提供的現場照片，結合曹X的證人證言，可以認定涉案消防連接器漏水，水順着緩坡流至非機動車道，至綠化帶處受阻後向兩側流淌，由於當時最低氣温在零下8-零下12度，形成一定面積的冰層。照片中雖顯示有因前期下雪堆積的雪堆，但通過多張照片對比可以看出，雪堆周圍路面是乾燥的，並無因融雪導致的水跡，只有消防連接器漏水經過的路面是潮濕的。故應當認定肖X摔倒系消防連接器漏水導致路面結冰造成。從交通事故發生時間早晨7時30分可以得出，消防連接器漏水的時間應當在夜間，有一定的突發性，故對XX公司的管理不應過於苛責;肖X在騎行過程中應保持安全車速，其未盡謹慎駕駛義務導致事故發生，應負主要責任。綜合雙方在事故中的過錯，本院確定XX公司承擔20%的賠償責任，其餘責任由肖X自行承擔。
參照安徽省XX人身損害賠償標準，經審核，確定肖X的各項損失如下：1.醫療費。據票核實為1828.2元。2.營養費。鑑定結論確定的營養期限為90日，按每天30元計算，為2700元。3.護理費。鑑定結論確定的護理期限為60日，按每天132元計算，為7920元。4.誤工費。肖X提供的《證明》沒有單位負責人及製作人簽名;其僅提供了受傷前三個月的工資發放表，未提供銀行流水證明受傷後工資扣發情況;同時，肖X因在上班途中發生非本人主要責任的交通事故而被認定為工傷，其工資福利待遇依法不變，應由所在單位按月支付，故對肖X的誤工費主張不予支持。5.殘疾賠償金。鑑定結論確定的傷殘等級為十級，按安徽省XX城鎮居民人均可支配收入31640元計算，為63280元(31640元/年×20年×10%)。6.精神損害撫慰金。肖X因交通事故造成十級傷殘，精神損害撫慰金酌定為6000元。7.交通費，肖X主張500元，根據其就醫地點、次數，酌情支持300元。8.車輛修理費。肖X雖未提供修理費發票，但根據交通事故認定書記載，肖X的電動自行車確因交通事故致損，故酌情支持300元。9.鑑定費，據票核實為1300元。上述費用合計83628.2元，由XX公司按20%賠償16725.64元。
綜上，肖X的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。一審判決認定事實不清，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷安徽省馬鞍山市花山區人民法院(2019)皖0503民初4168號民事判決;
二、馬鞍山市XX公司於本判決生效之日起十日內賠償肖X經濟損失16725.64元;
三、駁回肖X的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2416元，由肖X負擔1450元，馬鞍山市XX公司負擔966元;二審案件受理費2415元，由肖X負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳XX
審判員 趙XX
審判員 方 芳
二〇二〇年七月二日
法官助理俞XX
書記員周X
