法律要求保障被徵收人生活水平 - 地方為何存在落實難題？

徵地拆遷補償不合理，似乎是各地的通病。很少有看到什麼地方開出的補償價格能直接使被徵收人滿意並迅速簽字的，似乎總要經過幾次一來一往的討價還價，甚至鬧上法院，事情才最終得到平息。而在這大量的補償不合理案件中，我們也經常會聽到被拆遷人對法律公正性的質疑聲，究竟是法律有違公證，還是地方執法偏失?各位被拆遷人，你怎麼看?

找一找，法律要求保障被徵收人的合法權益的條文真不少

從立法層面來講，我們其實是可以找出很多保障被徵收人權益的條款的。

《國有土地上房屋徵收與補償條例》中有明確的規定，徵收補償方案需要公佈出來，並充分收集公眾的意見，確需修改的，要進行修改，並告知修改情況。

除了徵求公眾意見的程序，針對舊城改造，還需要經過多數人的同意，一般來説各地對於同意比例的規定，都達到了80%-90%以上。

另外，正式實施拆遷之前，還需要進行社會風險穩定評估，充分考量本次拆遷的利弊，並適當對方案進行整改。

《關於進一步做好徵地管理工作的通知》中也明確提到了，要確保被徵收人的原有生活水平不降低，長遠生計有保障。決不能讓老百姓因為拆遷，而被越拆越窮了。

立法者的本意：徵地拆遷應惠及於民

愛土拆遷律師在這裏大膽猜測立法者的用意，為何要設置這麼一些要求?房屋，對於老百姓來説，大多是有情結的。俗話説得好，故土難遷，如果沒什麼特殊的情況，誰也不願意搬離土生土長的房屋。一遇到拆遷，所有人都得搬，生活環境將會發生重大改變。作為房屋徵收實施單位，畢竟不是當地土生土長的老百姓，可能有些細節並不會重視到，制定出的方案也會相對籠統。

而設置徵求公眾意見和社會風險穩定評估的環節，可以充分了解當地老百姓的真實需求，以及本次拆遷可能產生的影響，以此來調整出更為科學合理的方案。而針對涉及面廣，户數多的舊城改造項目來説，不經過大多數人的同意就擅自開展項目，可能會對社會秩序產生重大影響，因此需要大多數人的同意，這一點是很有必要的。

我們可以明確的看出，在制定法律、政策時，其實立法者是設身處地的思考了被拆遷人的切身利益，也做出了很多有利於被拆遷人的條款的，相信立法者的初衷也是更好的尊重被拆遷人自己的意願，不願意權力完全凌駕於權利之上，希望拆遷項目能真正成為老百姓的福利項目。

立法本意與行政行為出現偏差，背後原因是實施細節出了問題

但是，當一個項目在地方落實的時候，卻出現了很大的問題。部分程序缺失、補償方案不合理、老百姓根本利益得不到保障。這就出現了立法與行政的偏差。要説這其中的原因是什麼?很大的可能性是因為過多的細節沒有做到。

比方説徵求公眾意見和社會風險穩定評估這些程序，就是大多數徵收方容易忽略和簡化的。設想，一個徵收補償安置方案，由當地徵收方單方面就做出了，沒有徵求過任何人的意見，具有濃烈的主觀色彩，這樣的方案，能具有多大程度的合理性?再者，拆遷本身就是一件大事，有的老百姓一輩子都遇不到一次，如果該做的社會風險穩定評估沒有做，我們很難預測，當項目開展時，可能會產生怎樣的突發的情況。而大部分的衝突，可能就源自於未知。

徵地拆遷中，唯有依法行政方能保障被徵收人合法權益

在這裏，愛土拆遷律師也想呼籲一下，法律既然規定出來了，就是有必要落實的，如果，只有立法而得不到落實，那再好的法律，也將淪為一紙空文。所以徵收方在實際實施徵收行為時，就應該按照要求進行社會風險穩定評估，充分徵求公眾意見，嚴格區分什麼情況可拆、可不拆、非拆不可，靈活的對待，切實做到為百姓利益做考慮，努力成為老百姓的父母官。

同時，各位被徵收人，在徵求公眾意見期間，也要充分的表達自己對安置補償方案的意見，如果拆遷方沒有按照程序走的，要積極的提出要求，這樣也能促使雙方更加有效與温和的談攏補償。

總的來説，徵收方在實施徵收的時候要站在老百姓的角度多加考慮考慮，嚴格遵守法定程序，拆遷户在方案不合理或程序不規範時也要積極主動的提出要求。這樣，才能更有效的使立法與行政更加貼合。