呼和浩特律師為您解答：9歲孤女被限制高消費 - 父債要子償嗎

9歲女孩蔓蔓（化名）突然以“老賴”的身份出現在大眾眼前，

這大概出乎所有人的意料，包括給她發限制消費令的法院。

9歲的她是否就該承擔這些呢？

N1

一、事情經過

2012年，蔓蔓（化名）的父親因賭博欠債想賣房，遭到蔓蔓的母親和外婆拒絕，於是殺害了蔓蔓的媽媽和外婆，隨後將夫妻共同擁有的房子轉讓給王某，收了55萬元。但是房子沒過户，蔓蔓的父親已被執行死刑。2019年，王某後將房產繼承人告上法庭，要求判令合同無效，歸還賣房55萬元。

2020年10月，河南鄭州中院終審支持了王先生的請求。

隨後，王某向法院申請強制執行，於是有了法院向其發佈限制消費令。

此新聞一出，不管是法律領域的專業人士，還是普通網友，觀點都發生了極大的分歧：

一種觀點認為：合理！

孩子父親賣房收了買家55萬，然後孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然後讓孩子還買家55萬本身是沒錯的。買家明明交了錢，房子最後又歸了孩子，總不能讓買家認倒黴別要這錢了吧？

未履行生效判決的被執行人被限制高消費是正常的，難道還不了錢的人還該高消費嗎？還有能力高消費嗎？即使他（她）是未成年人。

另一種觀點認為：瘋了吧？

她一個孩子怎麼高消費了？唯一住房怎麼強制執行？強制執行了你讓孩子未來怎麼辦？

然後持第一種觀點的部分網友開始抨擊第二種觀點“不能用賣慘來解決問題。”

確實，從事件本身來看，孩子和買家都是無辜的。

那麼法律層面怎麼説呢？

二、法律分析

N.2

1、房子的性質？夫妻共同財產？

首先，從房子本身性質來看。

目前關於該房子的性質媒體報道的較少，有媒體報道説是“夫妻共同財產”。若是婚後購買的，確實大概率是蔓蔓父母夫妻共同財產。

那這樣的話，蔓蔓母親先過世（被蔓蔓父親殺害，事發突然，應該是無遺囑的），蔓蔓母親的份額應該按法定繼承來處理，蔓蔓的父親在蔓蔓母親的份額繼承未處理的情況下，不能將房屋賣出。

後續蔓蔓父親被處以死刑，那屬於蔓蔓父親的份額也應當按照法定繼承來處理（要處置房子了，應該無遺囑）。NO.3

2、關於房子的繼承

其次，關於房子的繼承。

前面説了，大概率蔓蔓父母均無遺囑，那麼都按法定繼承來。根據目前的新聞報到，應該其他繼承人均放棄了繼承，都給孩子了。

這裏特別提一點，若是正常死亡，蔓蔓的母親先過世，蔓蔓的父親其實也是蔓蔓母親的第一順位繼承人，但本案他殺害了被繼承人，喪失繼承權。

也就説，若房產是夫妻共同財產，蔓蔓既繼承了母親的份額，又繼承了父親的份額。

NO.4

3、孩子到底應不應該償還父親的債務？

再次，55萬債務應該由誰還，要父債子償嗎？

因買賣合同無效，王先生支付的55萬，就成了蔓蔓父親的個人債務。這個債務並不理所當然應當“父債子償”，而是在繼承財產的範圍內承擔償還義務。

也就是説蔓蔓作為遺產的繼承人，對於父親留下的債務，她的償還義務不能超過她所繼承父親遺產的範圍。

所以在要求她償還的時候，要問了，這個房子屬於她父親的份額到底有多少？夠55萬嗎？若不夠，是不能要求她償還超出她繼承範圍的部分。

NO.5

4、限制消費令發給9歲的孩子合適嗎

最後，再來説説，限制消費令，真的適合發給一個9歲的孩子嗎？蔓蔓並沒有其他財產，或者説其他大額財產。據其非法律意義上的“養母”迴應，孩子和外公生活在一起，住的房子孩子只有一半產權。法律也規定，承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障。執行這套房子，她可能失去基本生活保障。

而發限制被執行人高消費令是有條件的：《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第二條規定：人民法院決定採取限制消費措施時，應當考慮被執行人是否有消極履行、規避執行或者抗拒執行的行為以及被執行人的履行能力等因素。

據報道，蔓蔓主要隨姥爺生活，外公一個月退休工資3000元，蔓蔓的生活常常是靠媒體朋友組織的捐贈來維持，孩子本身沒有執行能力，房子還在買家手裏出租，也賣不出去。

孩子明顯不存在消極履行等情況。

    引起廣泛輿論後，金水法院也解除了限制消費令，並道歉。

我覺得呀，雖然説不能以“賣慘”來解決問題，但保護未成人的權益也確實是法律應該做的。法律是複雜的，法不容情，但法不外乎情。