如何區分濫用職權和玩忽職守？

一、如何區分濫用職權和玩忽職守?

(一)行為性質上的區別。濫用職權罪在客觀方面的本質屬性是對職權的“濫用”。這種“濫用”主要表現為兩種情形：一是超越職權的濫用，即行為人超越法定權力範圍，違法決定無權決定的事項、擅自處理無權處理的事務;二是違法行使職權的濫用，即行為人違反法定辦事程序，隨心所欲地違法處理公務。玩忽職守罪在客觀方面的本質屬性是對職守的“玩忽”。這種“玩忽”行為，主要表現為兩種情形：一是不履行職責，即行為人嚴重不負責任，對法定職責義務，該為而不為，放棄職守、擅離崗位;二是不認真履行職責，即行為人嚴重不負責任，對法定職責義務，馬虎草率、敷衍塞責。

(二)行為方式的主要區別。從行為方式上講，濫用職權罪和玩忽職守罪都既可以由作為構成，也可以由構成，只是行為的主要方式有所區別，即濫用職權罪主要表現為作為，玩忽職守罪多數表現為。濫用職權罪主要表觀為以作為的方式超越法定職權，決定、處理無權處理的事項，或者違法行使職權隨心所欲處理公務，這就是説，濫用職權罪的行為方式主要表現為作為。對濫用職權罪是否可以由構成的問題，筆者認為，濫用職權罪屬於一種不純正的作為犯，即多數情況下由作為構成，但當其濫用權力拒不履行法定職責，造成國家和人民利益重大損失，符合犯罪構成要件時，便是以方式構成的濫用職權罪。玩忽職守罪主要表現為以的方式對工作嚴重不負責任，該為而不為，放棄職守、擅離崗位、不履行職責。但對玩忽職守是否可以由作為構成，則有不同認識。筆者認為，在履行職責中不認真、馬虎草率、敷衍塞責，還是一種作為的方式，與不履行職責的放棄職守等是有區別的，故不能認為玩忽職守罪只能由方式構成。

(三)結果要件要求上的區別。鑑於濫用職權罪與玩忽職守罪的行為人在主觀惡性上有一定的差異，故在最高人民檢察院《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》中，對兩種犯罪的危害結果要件作出了略有區別的司法解釋。如濫用職權造成死亡1人，或者重傷2人、輕傷5人以上即可立案，而玩忽職守除造成死亡1人以外，重傷要3人、輕傷10人以上才能立案;濫用職權造成直接經濟損失達20萬元即可立案，而玩忽職守則要30萬元才能立案等。

以上就是濫用職權和玩忽職守的具體認定情況，在司法實踐中，對於二者犯罪事實的判決結果是不同的，其量刑的標準也是不同的，一般情況下，司法機關需要根據其犯罪事實造成的後果來進行認定，並依法作出判決處理。